АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1754/19 (13)
Екатеринбург
11 марта 2025 г. Дело № А47-9925/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Морозова Д.Н.,
судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;
финансовый управляющий ФИО3, ее представитель – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021;
ФИО5.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) о признании себя банкротом.
Решением суда от 30.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Определением суда от 21.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 Новым финансовым управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 17.07.2019).
ФИО1 (далее – кредитор) обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по неправомерному погашению требований перед собой и внесению соответствующей отметки в реестр требований кредиторов должника, просил исключить данную запись (с учетом уточнения).
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что суды, делая вывод об отсутствии у него защищаемого законом интереса, не учли, что требования кредитора вытекают из публичных отношений, поскольку перешли к нему от уполномоченного органа в порядке статьи 1291 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, которое не ограничено какими-либо условиями и не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели). Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений.
Кроме того, кассатор указывает на необоснованность вывода судов о прекращении обязательств должника перед ФИО1 Отмечая, что помимо него кредиторами третьей очереди являются также иные лица, которые имеют равные права на погашение своих требований, ФИО1 полагает, что у ФИО3 не было оснований отдать предпочтение одному кредитору ФИО1 Ее действия повлекли полное удовлетворение требований одного кредитора и по существу к полному и безосновательному отказу в удовлетворении требований других кредиторов одной очереди.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не указали юридический факт, с которым закон связывает прекращение его
обязательства. Правовые подходы «о законном материальном интересе», выраженные в практике Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, поскольку высказаны в отношении надлежащего исполнения; фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют считать исполнение в его пользу надлежащим.
Кредитор указывает на незаконность вывода судов о недобросовестности ФИО1 при отказе от принятия учиненного ФИО3 исполнения. Поскольку он является одним из кредиторов третьей очереди, ФИО1 отмечает, что полагал об отсутствии у него права на принятие индивидуального исполнения. Кроме того, инициирование им множества обособленных споров также не свидетельствует об оказании влияния на процедуру банкротства (размер требований кредитора составляет чуть более 1%).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не дали оценки его доводам о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО3, выраженном в использовании ею предоставленных Законом о банкротстве механизмов в целях борьбы с неугодными кредиторами посредством произвольного погашения требований отдельно выбранных кредиторов.
После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании и оглашения резолютивной части, в суд кассационной инстанции 05.03.2025 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв подлежит возвращению публичному акционерному обществу «МТС-Банк», поскольку направлен незаблаговременно, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.10.2021 признано погашенным требование уполномоченного органа в размере 80 654,96 руб. (в том числе 49 393,85 руб. – основной долг, 31 261,11 руб. – пени), включенное в реестр, произведена замена уполномоченного органа на ФИО1
Финансовым управляющим размер кредиторского требования ФИО1 установлен равным 79 460,33 руб. с учетом произведенной ранее выплаты в размере 1194,63 руб. (25.02.2022), которая принята кредитором без возражений.
ФИО1 16.08.2023 финансовым управляющим перечислено 79 460,33 руб., которые кредитор возвратил 17.08.2023.
Позднее 23.08.2023 в адрес ФИО1 повторно направлены денежные средства в сумме 79 460,33 руб., которые возвращены кредитором в конкурсную массу в тот же день с указанием на незаконность перечисления в нарушение очередности погашения.
Затем 22.12.2023 финансовым управляющим ФИО3 опять произведена выплата в счет погашения задолженности перед данным кредитором в сумме 79 460,33 руб., которая снова возвращена последним в конкурсную массу.
Позднее 18.03.2024 финансовый управляющий вновь произвел перечисление указанной суммы кредитору, а после ее возвращения денежные средства в сумме 79 460,33 руб. внесены управляющим 04.04.2024 в депозит нотариуса – ввиду закрытия кредитором своего счета.
В связи с этим управляющий внес в реестр требований кредиторов должника отметку о погашении требования кредитора ФИО1
В жалобе ФИО1 указывал на действия финансового управляющего ФИО3 по погашению его требования в сумме 79 460,33 руб. как не соответствующие закону. Заявитель просил обязать финансового управляющего внести изменения в реестр в отношении кредитора ФИО1, исключив запись о погашении его требования и восстановив задолженность должника перед кредитором. Заявитель полагал, что долг перед ним должен быть погашен в очередности, установленной статьей 134 Закона банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
При этом суды исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу пунктов 1 и 3 указанной статьи, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия
определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 79 460,33 руб. были выплачены не из конкурсной массы, а за счет личных средств финансового управляющего, соответственно, предпочтение при погашении требования кредитора третьей очереди не выявлено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Доказательств того, что финансовый управляющий, производя выплату в пользу конкурсного кредитора ФИО1, действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам либо действовал иным образом недобросовестно, материалы обособленного спора не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного спора, приняв во внимание, что финансовый управляющий погасил требование кредитора ФИО1 самостоятельно за свой счет, а не за счет конкурсной массы, формируемой за счет доходов и имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия финансового управляющего ФИО3 по исполнению обязательства должника перед кредитором ФИО1 без последующего правопреемства и внесению в реестр сведения о погашении требования (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве) нельзя признать незаконными.
Судами также учтено, что по смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, вне зависимости от буквального соответствия обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям Закона о
банкротстве, заявленная жалоба не могла быть удовлетворена, поскольку факт полного погашения требований кредитора не может нарушать его прав.
Возражая против требований ФИО1, кредитор ФИО8 направил отзыв на апелляционную жалобу последнего (т. 2, л.д. 66-69), в котором утверждал, что в действительности ФИО1 выступает не в собственных интересах, а в интересах бывшего финансового управляющего ФИО7, с которого определением суда от 12.04.2023 по настоящему делу в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 3 661 729 руб., а в последующем возбуждено дело о банкротстве № А47-13098/2023; целью подачи многочисленных жалоб на действия финансового управляющего ФИО3 является оказание на нее давления для побуждения к продаже с большим дисконтом имущественного права к ФИО7
В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258), законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Таким образом, суды заключили, что уклонение ФИО1 от принятия исполнения с целью сохранения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве и влияния на ход процедуры противоречит названной цели и в конкретном случае является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.
Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений, не опровергает выводы судов по вопросу о правомерности действий финансового управляющего.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали юридический факт, с которым закон связывает прекращение его обязательства, ошибочно, так как в конкретном обособленном споре суды квалифицировали платеж ФИО3 в качестве надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка кредитора на то, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует о погашении его требований, отклоняется как противоречащая пунктам 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указания на то, что судами не дана оценка всем доводам ФИО1 и представленным в материалы спора доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Е.А. Павлова
О.Н. Новикова