ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2025 Дело № А40-72758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» - ФИО2, по доверенности от 20.11.2024, ФИО3, по доверенности от 20.11.2024;

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» (далее - ответчик, ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина») о взыскании 6 479 043,1 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-04-043935 от 16.12.2013 за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 и 1 893 275,11 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2017 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-72758/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не была дана оценка условиям договора и дополнительному соглашению, в связи с чем действительное волеизъявление сторон установлено не было. Кроме того, судами не был проверен расчет задолженности и периоды начисления неустойки.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, производство по делу в части требований за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 было прекращено, с ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 913 126,45 руб. основного долга и 1 012 834,91 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 и удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 и пени, начисленной за период с 06.10.2017 по 30.09.2021; удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023; удовлетворении иска в части требований о взыскании арендной платы и пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» (арендатор) был заключен договор № М-02-048119 аренды земельного участка площадью 30 558 кв.м (с множественностью лиц на стороне арендатора), имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании торгового назначения.

Договор заключен сроком до 06.11.2064.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 у него образовалась задолженность в размере 6 479 043,1 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору, истец за период с 06.10.2017 по 30.06.2023 начислил ООО «Центр культуры, искусства и досуга имени А. Райкина» пеню в размере 1 893 275,11 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, установив что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-236375/2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 797 539,93 руб. и пеня за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленная за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 213,04 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной за период с 06.10.2017 по 30.06.2019 истек, проверив расчет основной задолженности долга и пени, пришел к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 06.01.2021 начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020, не должно производиться в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020, № 1587, а в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 не производится в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, установил также, что истцом не были учтены платежи, внесенные ответчиком соответствующими платежными поручениями на сумму 2 800 000 руб., в связи удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 913 126,45 руб. и пени в размере 1 012 834,91 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права приведенные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А40-72758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова