Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

12 сентября 2023 года Дело № А41-31191/23

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМПАРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО " ТЕХПРОМПАРТС " (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 10.04.2023 года в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 21.04.2023 года в сумме 33924,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принял уточнения требований к производству. Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком планировалось заключение договора поставки строительных материалов.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 252 от 15.12.2022 на сумму 1 300 000 рублей, который был оплачен истцом путем безналичного перечисления в адрес ответчика по платежному поручению № 218 от 15.12.2022.

Договор поставки строительных материалов сторонами не заключался, поставка материалов в адрес истца не осуществлена.

Несмотря на направление претензии о возврате неосновательного обогащения, ответчик денежные средства не возвратил на расчетный счет истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении

бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражений на заявленные требования с обоснованием позиции от ответчика в материалы дела не поступило.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 15.12.2022 № 218 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 252 от 15.12.2022 за строительные материалы».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска, доказательства встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств поставки указанного в счет товара ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 21.04.2023 в размере 33 924 руб. 66 коп. и за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как усматривается из счета № 252 от 15.12.2022, оплата данного счета согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факт прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д.18).

Счет оплачен платежным поручением № 218 от 15.12.2022, в основании платежа указано: «Оплата по счету № 252 от 15.12.2022 за строительные материалы» (л.д.19).

С учетом указания на факт отпуска товара самовывозом, отсутствия выдачи товара по требованию истца, с учетом произведенной оплаты по счету, у ответчика имелась обязанность по поставке товара до момента требования истца о возврате уплаченных денежных средств.

При этом сведений о направлении уведомления об оплате, либо сведений о невозможности получить товар до направления претензии, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, в которой истец просил в течение 10- ти дней с момента получения претензии перечислить на его счет денежные средства.

Данная претензия прибыла в место вручения 16.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408280000677 и возвращена в связи с истечением срока хранения 20.03.2023.

Таким образом, датой получения (не получения претензии) 20.03.2023 - именно в указанную дату на стороне ООО "ТЕХПРОМПАРТС" возникла обязанность возврата суммы в размере 1 300 000 руб., при этом самим истцом указано на необходимость ее возврата в течение 10 дней с даты получения претензии, в связи с чем, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 31.03.2023.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации начисление процентов по статье 395 ГК РФ необходимо производить за период с 31.03.2023 по 21.04.2023, то есть со дня, со дня получения (возврата) претензии, так как получение претензии должно было побудить ответчика осуществить действия по возврату денежных средств, а не поставке товара.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, за период с 31.03.2023 по 21.04.2023 в размере 2 938 руб. 36 коп., а также за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМПАРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 21.04.2023 в сумме 2 938 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства (1 300 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 727 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова