АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17645/2024

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- и лица: Министерство конкурентной политики Ярославской области, публичное акционерное общество «Мегафон»

о взыскании 112069686.34 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрист по доверенности от 08.10.2024;

от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 01.04.2024;

от третьих лиц: 1.2.не явились;

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (далее-Учреждение) обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее-Банк) с иском о взыскании 112 069 686,34 руб. по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 18.03.2024 № 0СR69R1А2.

В судебном заседании представитель Учреждения требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство конкурентной политики Ярославской области и публичное акционерное общество «Мегафон» (далее-ПАО «Мегафон»), которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отношения к рассматриваемому спору не выразили.

Истцом заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-82994/2024.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

22.03.2024 по результатам аукционов (извещения № 0171200001924000004 и № 0171200001924000005), проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Учреждением (заказчиком) и ПАО «МегаФон» (исполнителем) заключены государственные контракты № 11-03/24Ф реестровый номер контракта № 2760439403024000007 и № 12-03/24Ф реестровый номер контракта 2760439403024000006 на оказание услуг по аренде специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Цена каждого контракта составляет 1 120 696 863,36 руб.

Во исполнение требований, возложенных на ПАО «МегаФон» пунктом 2.1 контрактов между ПАО «МегаФон» (принципал) и Банком (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 0CR69ROT 22.06.2023.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем предоставлена независимая гарантия Банка от 18.03.2024 № 0CR69R1A2.

В соответствии с подпунктом 8.5.1. пункта 8.5 контракта исполнитель обязан оказывать услуги своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с условиями контракта, Технического задания (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту.5.1.1 пункта 5.1 контракта, пункту 8.2 Технического задания (Приложение № 1 контракту) срок передачи системы с даты заключения контракта и не позднее 15.08.2024 в соответствии с таблицей № 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Таблицей № 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) срок передачи в тестовую эксплуатацию первых комплексов для 25 адресов установлен до 31.05.2024, вторых комплексов для 25 адресов – 15.06.2024, третьих комплексов для 25 адресов – 30.06.2024. По состоянию на 05.07.2024 данные обязательства исполнителем не исполнены, комплексы в тестовую эксплуатацию заказчику не переданы.

На основании пункта 14.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8.1.9 пункта 8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг (начала и (или) окончания услуг) более чем на 5 рабочих дней.

05.07.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который расторгнут 16.07.2024.

Заказчик направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (исх. № 1415 от 30.07.2024) в связи с неисполнением ПАО «Мегафон» своих обязательств по контрактам, а именно не оказанием услуг по аренде специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, а также условиями банковской гарантии, заказчик вправе представлять требование гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В частности, в соответствии с пунктом 3 независимой гарантии от 18.03.2024 № 0CR69R1A2 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по вышеназванной независимой гарантии (исх. № 1415 от 30.07.2024) указано, что в связи с неоднократным нарушением графика оказания услуг, невыполнением обязательств по передаче заказчику комплексов в тестовую эксплуатацию, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, в вышеназванном требовании Учреждения указан и предоставлен расчет о неисполнении исполнителем основного обязательства по контракту. Сумма, подлежащая выплате по гарантии, определяется как цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ. В расчете суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, приведен расчет по основному обязательству (112 069 686,34 – 0 = 112 069 686,34 (сумма неисполненных обязательств)), которое не исполнено ПАО «Мегафон», а не по сумме неисполненных обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), которые на момент направления требований частично были исполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что цена контракта составляет 1 120 696 863,36 руб., основные обязательства по контракту исполнителем не исполнены, то денежная сумма, требуемая к уплате по независимой гарантии от 18.03.2024 № 0CR69R1A2, составляет 112 069 686,34 руб.

В соответствии с пунктом 10 независимой гарантии от 18.03.2024 № 0CR69R1A2 гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Срок уплаты денежных сумм по независимой гарантии с учетом приостановления гарантом срока платежа на 7 календарных дней составил до 20.08.2024.

Поскольку по состоянию на 20.08.2024 гарантом указанное обязательство не исполнено, уведомление о причинах отказа в уплате денежных сумм по требованию не предоставлено, Учреждение обратилось с иском в суд.

Пунктом 12 независимой гарантии от 18.03.2024 № 0CR69R1A1 гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии. Бенефициар 28.08.2024 направил в адрес Банка письмо (исх. № 1619 от 28.08.2024) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 18.03.2024 № 0CR69R1A2 и неустойки (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии по день исполнения гарантом требования включительно.

Гарант письмом от 03.09.2024 сообщил о том, что в соответствии с исполнительным листом от 22.08.2024 по делу № А56-82994/2024 банку запрещено осуществлять платежи по вышеназванным требованиям в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнение принципалом обязательств по договору.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего иска необходимо установить факт наличия или отсутствия нарушения принципалом обязательств, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18- 11950 по делу № А40-102860/2017).

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-82994/2024 по иску ПАО «Мегафон» к Учреждению и Банку о признании недействительными решений Учреждения от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024, обязании Учреждения заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон; о признании недействительными и не подлежащими исполнению Банком требований Учреждения от 30.07.2024 № 1415 и № 1416, адресованных Банку об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям № OCR69R1A1 и № OCR69R1A2 от 18.03.2024 в полном объеме, а именно в сумме 224 139 372 руб. в совокупности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 принят отказ от иска в части требования о признании недействительными решений Учреждения от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 11-03/24Ф и № 12-03/24Ф от 22.03.2024, об обязании Учреждения заключить соглашение о расторжении указанных контрактов по соглашению сторон; производство по делу в указанной части прекращено; признаны недействительными и неподлежащими исполнению Банком требования Учреждения от 30.07.2024 № 1415 и № 1416 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям № OCR69R1A1 и № OCR69R1A2 от 18.03.2024 в сумме 224 139 372 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая апелляционную жалобу Учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара, следует учитывать, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Судебными актами по делу А56-82994/2024 установлено, что поведение исполнителя не свидетельствует об уклонении от исполнения условий контракта, напротив, ПАО МегаФон» действовало добросовестно, что подтверждается совокупностью действий, направленных на своевременное исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

В отсутствие согласованных заказчиком паспортов Рубежа контроля, у ПАО «МегаФон» отсутствовала возможность исполнения обязательств по установке комплексов. Действия исполнителя в совокупности свидетельствуют о том, что он учитывал права и законные интересы заказчика и со своей стороны активно предпринимал действия по исполнению обязательств в соответствии с контрактами в максимально возможные сроки.

Кроме того, график передачи комплексов в тестовую эксплуатацию, установленный Таблицей № 1 Технического задания, не содержит сумм, на которые соответствующие работы должны быть выполнены. Следовательно, учитывая характер таких обязательств, они не имеют стоимостного выражения и, следовательно, не могут признаваться основным обязательством. Указанное, в том числе, подтверждается тем, что при начислении неустойки за нарушение данных обязательств заказчиком применены положения пункта 10.5 контрактов, предусмотренные за нарушение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения. Следовательно, заказчик при направлении требований в адрес Банка о выплате по гарантиям не раскрыл, в чем состоит нарушение истцом обязательств по договору.

Гарантии обеспечивают исполнение ПАО «МегаФон» его обязательств, предусмотренных контрактами, включающих, в том числе, обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней). Учреждение основывало свое требование исключительно на самом факте формального расторжения контрактов, что не покрывается гарантиями. Сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения контрактов не может свидетельствовать о соблюдении условий гарантий.

Кроме того, заказчиком не представлен расчет суммы, включаемой в требования об уплате денежной суммы по гарантиям. Представленный заказчиком в адрес Банка с требованиями о выплате по гарантии расчет по существу расчетом не является, арифметических действий по расчету суммы неисполненного принципалом обязательства не содержит. Учреждением лишь заявлена максимальная сумма по гарантии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005 требования бенефициара должны содержать расчет суммы, включаемой в требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Расторгая контракты в одностороннем порядке, Учреждение исключило возможность их дальнейшего исполнения со стороны ПАО «МегаФон» и, как следствие, возникновения иных не исполненных обязательств по данным контрактам, которые могли быть положены в основу требований о полном раскрытии указанных гарантий.

Меры ответственности исполнителя по государственному контракту установлены положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В свою очередь независимая гарантия имеет компенсаторный характер и не является мерой ответственности исполнителя по государственному контракту. Именно стоимостное выражение ответственности в виде неустоек и убытков может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате при условии, если такие требования не удовлетворены исполнителем добровольно.

Таким образом, заказчик имеет исключительно право требовать перечисления от гаранта суммы начисленных поставщику/исполнителю штрафных санкций, убытков, расходов, возникших в связи расторжением контрактов, при условии подробной калькуляции данной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и принятые судебные акты по делу № А56-82994/2024, суд приходит к выводу о несоответствии требований Учреждения условиям гарантии и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова