АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А21-2989/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-2989/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропроект», адрес: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании недействительным постановления Администрации от 06.02.2024 № 0165 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 12.08.2022 № 1323 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 39:01:000000:336, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО «Чехово».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Прокуратура Багратионовского района (далее - Прокуратура).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по ходатайству ФИО1 и Прокуратуры производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Багратионовского районного суда по делам № 2-849/2024 и 2-23/24.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение от 01.08.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.09.2024 и оставить в силе определение от 01.08.2024.
Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что в рамках дела № 2-23/24 истцом были уточнены требования и помимо требования об оспаривании решения собрания заявлено в том числе требование о признании договора аренды с Обществом незаключенным.
ФИО1 считает, что наличие необходимых оснований для приостановления производства было подтверждено, поэтому апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о признании недействительным постановления Администрации от 06.02.2024 № 0165 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 12.08.2022 № 1323 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 39:01:000000:336, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО «Чехово».
В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав как пользователя и арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:336 на основании договора аренды от 06.02.2023 № 23-1.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 2-23/2024 рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения от 15.02.2023 общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором, в том числе был рассмотрен вопрос о передаче Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:336.
Предметом спора по делу № 2-849/24, рассматриваемому Багратионовским районным судом Калининградской области, является требование ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:336.
Проанализировав содержание исковых требований по делам № 2-849/2024 и 2-23/24, суд апелляционной инстанции посчитал, что наличие в производстве суда названных дел не свидетельствует о невозможности разрешения настоящего спора.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что непосредственно договор аренды от 06.02.2023 № 23-1, заключенный с Обществом, предметом спора в рамках названных дел № 2-849/2024 и 2-23/24 не является. Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что в указанных делах заявлены требования о признании соответствующего договора недействительным или незаключенным.
Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что по делу № 2-23/24 ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований путем их дополнения требованием о признании договора аренды от 06.02.2023 № 23-1 незаключенным, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению указанного требования не представлены.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела определением от 20.02.2024 по делу № 2-23/24 производство по указанному делу приостановлено. В определении от 20.02.2024 приведены сведения о предмете требований ФИО1, о субъектном составе спора, и требования о признании договора аренды недействительным или незаключенным, в названном судебном акте не обозначены. Кроме того, не содержится в указанном определении и сведений о привлечении Общества к участию в деле № 2-23/24 в качестве ответчика, что предполагается при рассмотрении требований об оспаривании договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело материалов, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае необходимых оснований для приостановления производства по делу и мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 16.09.2024 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-2989/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов