АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3406/2025
г. Казань Дело № А55-11554/2022
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Сокоркиной Елены Валерьевны, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокоркиной Елены Валериевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025
по делу № А55-11554/2022
о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
Определением от 17.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Сокоркина Елена Валериевна (далее – Сокоркина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2025 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ней (Сокоркиной Е.В.).
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не полном исследовании судами обстоятельств дела. В частности, заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка факту сокрытия ФИО1 информации о наличии задолженности перед Сокоркиной Е.В. при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также сокрытия ею официального дохода в период взыскания с нее задолженности, не раскрытия своих доходов (источника существования) в период с 2011 - 2025 гг., уклонения ФИО1 от исполнения обязательств при наличии к тому финансовой возможности (доходов от предпринимательской и иной деятельности (в том числе, трудовой)), создания ФИО1 препятствий к взысканию (удержанию) с нее денежных средств посредством изменения места жительства, а затем и фамилии. Судами не дана оценка доводам о фиктивном закрытии должником предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Сокоркина Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника.
Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, указывая на то, что должник, имея просроченные кредитные обязательства перед Сокоркиной Е.В., получал доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, однако мер по восстановлению своей платежеспособности не предпринимал, а полученные денежные средства расходовал по собственному усмотрению; в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума, не аккумулировал, с заявлением об исключении из конкурсной массы разницы между величиной прожиточного минимума и размером страховой пенсии по старости не обращался.
Кредитор Сокоркина Е.В. также заявила возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней, ссылаясь на недобросовестность должника, злостное уклонение должника от исполнения обязанностей, наращивание долгового объема обязательств и незаконное обогащение, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.
На основании представленного финансовым управляющим отчета и документов к нему суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 660 946,55 руб.; имущества, подлежащего реализации, управляющим не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.
Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, которые не оспариваются.
При этом суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе применительно к приводимым Сокоркиной Е.В. доводам, признав их несостоятельными.
Так, отклоняя доводы кредитора о препятствовании ФИО1 взысканию (удержанию) с нее денежных средств посредством изменения места жительства, фамилии и не раскрытии данной информации ни перед кредиторами, при перед службой приставов, ни перед судом, суды, приняв во внимание пояснения должника относительно обстоятельств и мотивов смены ею адреса фактического проживания и фамилии, установили, что указанные изменения были обусловлены расторжением 05.08.2011 брака с ФИО4, отметив, что смена фамилии в таком случае является правом, предоставленным законом, которое реализуется гражданами по своему усмотрению, при том, что согласно пояснениям ФИО1 данное обстоятельство ею не скрывалось, а кроме того, было раскрыто ею при обращении с заявлением о собственном банкротстве.
Отклоняя доводы кредитора о том, что при имеющейся у должника возможности погасить сумму займов, каких-либо мер к этому должник не принял, злостно уклонившись от исполнения обязательств, суды, проанализировав представленные налоговым органом сведения об общей сумме дохода ФИО1 за период с 2012 года по 2022 года (согласно которым она составила: за 2012 год - 52 989 руб., за 2013 год - 100 000 руб., за 2014 год – 117 645,92 руб., за 2015 год - 1475,70 руб., за 2016 год – 47 654,76 руб., за 2017 год – 42 937,23 руб., за 2018 год – 140 538,03 руб., за 2022 – 26 752,45 руб.), заключили, что вопреки позиции кредитора Сокоркиной Е.В. ее доводы о наличии финансовой возможности должника погасить сумму займов носят предположительный характер и документально не подтверждены. Представленные кредитором справки статистики (о среднем размере получаемого лицами той же специальности («бухгалтер», «главный бухгалтер»), что и должник, дохода) суды не приняли в качестве достаточного и надлежащего доказательства, учитывая официальные сведения о доходе должника, представленные налоговым органом и Пенсионным фондом.
Суды пришли к выводу, что доход должника в указанный период времени был незначительным, невозможность погашения требований кредиторов была вызвана объективным ухудшением финансового состояния должника, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.
При этом, обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору/кредиторам, в том числе при принятии на себя (возникновении) соответствующих заемных обязательств перед ними (в частности, перед Сокоркиной Е.В.), о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения заемных средств (кредитов) без намерения их возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также установлено не было.
Кроме того, судами отмечено, что заемная сделка, в частности с ФИО5 (от 16.08.2005) была заключена должником задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредитору в виде принятия неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.
Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору/кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные Сокоркиной Е.В. в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по сути, дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, отсутствии оценки со стороны судов отдельным его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А55-11554/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов