Решение по делу № А14-16627/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дело №А14-16627/2024

25 февраля 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о прекращении незаконного использования фотографических произведений и взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографические произведения, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023, копия диплома,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, копия диплома, ФИО2 - паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о прекращении незаконного использования фотографических произведений и взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение прав на фотографические произведения, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.09.2024 иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 25.10.2024 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об изменении исковых требований, в которых он просил:

1. пресечь незаконное использование Фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, путем обязания ИП ФИО2, ОГРНИП: <***> удалить цифровые фотографии, расположенные в составе следующих публикаций о продаже товаров:

-«Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)» (https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrolno-izmeritelnye-priborylaboratoriya/spirtomery-vinomery-refraktometry-ph-metry-/vinomer-bytovoysteklopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/);

-«Спиртомер бытовой Стеклоприбор 0-96%» (https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrolno-izmeritelnye-priborylaboratoriya/spirtomery-vinomery-refraktometry-ph-metry-/spirtomer-bytovoysteklopribor-0-96/);

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> компенсацию за нарушение исключительных прав на 2 (два) Фотографических произведения в размере 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за 1 Фотографическое произведение;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> общую сумму государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Изменения приняты судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ.

В Арбитражный суд Воронежской области 15.10.2024 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения иска, а также возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили письменные объяснения на возражения ответчика.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленные требования и просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований опресечении незаконного использования Фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, путем обязания ИП ФИО2, ОГРНИП: <***> удалить цифровые фотографии, расположенные в составе следующихпубликаций о продаже товаров:

«Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)» (https://samovarschikivni.nl calalog/kontrolno-izmeritelnve-Driborv-laboratonva/spirlomerv-vinomery-refraktometi-v-ph-nietiT-/vinomer-bvtovov-steklopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/):

«Спиртомер бытовой Стеклоприбор 0-96%» (https://samovai'scliikivrn.m/catalog/kontrolno-izmeritelnve-priborv-laboratoriva/spiitomerv-viiiomerv-relraktometi"v-ph-iiietrv-/spirtonier-bvtovov-steklopribor-0-96/).

Суд

определил:

принять данный отказ от части требований и прекратить производство по требованию о пресечении незаконного использования Фотографических произведений, исключительные права на которыепринадлежат ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, путем обязания ИП ФИО2, ОГРНИП: <***> удалить цифровые фотографии, расположенные в составе следующих публикаций о продаже товаров:

Истец уточнил иск и просит рассматривать по существу следующие исковые требования:

- взыскать с предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> в пользу предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> компенсацию за нарушение исключительных прав на 2 фотографических произведения в размере 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 фотографическое произведение;

- взыскать с предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> в пользу предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***> общую сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб., состоящую из 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 2 000 руб. за рассмотрение имущественного требования.

Суд

определил:

заявление об уточнении требований удовлетворить.

Истец заявил о фальсификации доказательства и просит проверить достоверность представленного 17.12.2024 ответчиком USB-флеш накопителя посредством проведения судебной компьютерно-технической экспертизы (денежные средства внесены истцом на депозит суда платежным поручением от 20.01.2025 № 36), и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.

Истец просит назначить судебную экспертизу по следующим вопросам.

1. Какое из двух изображений: представленное истцом на CD-диске или представленное ответчиком на Flash-карте, является исходным фотоматериалом фотографического произведения, размещенного по ссылке (но состоянию на 20.07.2024): https://samovarschikivrn.ru/cataloE/kontrolno-izmeriteliive-pribory-laboratoriva/spirtomerv-vinomerv-refraktometrv-ph-metrv-/spirtomer-bvtovov-steklopribor-0-96/?

2. Какое из двух изображений: представленное истцом на CD-диске или представленное ответчиком на Flash-карте, является исходным фотоматериалом фотографического произведения, размещенного по ссылке (по состоянию на 20.07.2024): https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrolno-izmeritelnve-priboi-y-laboratoriva/spirtomerv-vinomerv-rel'raktometrv-ph-metrv-/vinomer-bvtovov-steklopribor-spirt-0-12-sakliar-0-25-/?

Поручить проведение судебной экспертизы в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», ИНН <***> <...> Д.31А, оф.440, тел. <***>, ini'o(@forenzika.su. Предоставить эксперту материалов дела № А14-16627/2024, в частности, CD-диска, представленного истцом в Приложении № 3 к иску, и Flash-карты, представленной ответчиком в судебном заседании 17.12.2024.

Ответчик просит суд назначить экспертизу в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» (ИНН <***>, <...>, оф 440)

Дополнить вопросы ИП ФИО1 следующими вопросами:

1. Мог ли ИП ФИО1 изготовить фотоматериал фотографического произведения, предоставленного суду на CD-диске, имитируя фотоматериал фотографического произведения «Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)» размещенный ФИО5 на сайте https://samovarschikivni.ru/catalog/kontrolno-iznieritelnve-priborvlaboratoriya/spirtomervvinonierv-refraktometiy-ph-metrv'-/vinomer-bvtovovsteklopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/ с выбором экспозиции, размещения объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

2. Имеет (обладает) ли объект ли фотоматериал фотографического произведения, предоставленного суду ИП ФИО1 на CD-диске исследуемый объект оригинальностью, уникальностью, культурную ценность, является ли предметом искусства?

3. Являются ли фотоматериал фотографического произведения, предоставленного суду ИП ФИО1 на CD-диске результатом, который создан творческим трудом, а именно его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов) ?

На исключение данного доказательства ответчик не согласен.

Суд

определил:

в удовлетворении ходатайство фальсификации доказательства и назнчаении судебной экпетизы отказаь по следующим основаниям.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд области полагает, что заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В части ходатайсвта о назгачении судебной экспертизы суд считает, что сторонами представлены вопросы, не требующие специальных познаний и относящиеся к оценке доказательств судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что предприниматель ФИО2, являясь продавцом товара: Виномера Стеклоприбора и Спиртомера, без разрешения использует фотографические произведения, автором которых является ФИО1.

Нарушение исключительного права выразилось в опубликовании и доведении до всеобщего сведения сделанных ФИО1 фотографических произведений с целью продажиданных товаров.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателю ИП ФИО1 стало известно, что на сайте https://samovarschikivrn.ru/ ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, неправомерно используются принадлежащие ему фотографические произведения в составе следующих публикаций о продаже товаров:

- «Виномер бытовой Стеклоприбор (спирт 0-12 %, сахар 0-25 %)» (https://samovarschikivrn^u/catalog/kontrolno-izmeritelnye-priborv-laboratoriva/spirtomerv-vinomerv-refraktometrv-ph-metrv-/vinomer-bytovov-steMopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/);

- «СпиртомербытовойСтеклоприбор0-96%» (https^/samovarschikivrna-u/catalog/kontrolno-izmeritelnye-priborv-laboratoriva/spirtomerv-vinomerv-refraktometrv-ph-metrv-/spirtomer-bytovov-steklopribor-0-96/).

Автором и правообладателем рассматриваемых фотографических произведений является ИП ФИО1

Рассматриваемые фотографические произведения были созданы ИП ФИО1 и опубликованы для продажи своего товара на сайте https://bazzare.ru/ в составе следующих публикаций о продаже товаров:

- «Виномер сахаромер бытовой, Стеклоприбор (0-12% 0-25%)» (https://bazzare.ru/vinomer-saharomer-bvtovoy-steklopribor-0-12-0-25);

- «Спиртомер бытовой Стеклоприбор диапазон 0-96 градусов» | https://bazzare.ru/spirtomer-bvtovoi-steklopribor-diapazon-0-96-ob-spirta) (Приложение № 2).

Так, у истца имеются следующие исходные фотоматериалы:

- с именем «IMG_3413», в свойствах которого указаны, в том числе: дата и время съемки - 09.03.2020 в 14:17; разрешение - 5184 х 3456; модель камеры - Canon EOS 550D;

- с именем «IMG_4017», в свойствах которого указаны, в том числе: дата и время съемки - 10.05.2020 в 11:08; разрешение - 5184 х 3456; модель камеры - Canon EOS 550D.

Считает, что только у истца, как автора, данный исходный фотоматериал имеется в вышеуказанном размере (разрешении), что подтверждается Приложением № 3 к исковому заявлению. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанный фотоматериал в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт подтверждает авторство истца.

В подтверждение того, что спорные фотографические произведения являются результатом творческой деятельности истца, а также в подтверждение наличия специальных навыков фотографа у истца, представлены копия свидетельства об окончании истцом базового курса «Фототехнология» , копия свидетельства об окончании истцом базового курса «Творческая фотография», копия диплома истца за победу в конкурсе «Лучший фоторепортаж об Омске», фотографии профессиональной камеры Canon EOS 550D, с помощью которой истец создавал спорные фотографические произведения.

Таким образом, истец считает, что ответчиком было совершено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений в момент их записи в память ЭВМ и размещения в сети Интернет.

Ответчик возражает против иска, ссылается на то, что является собственником товара «виномер стеклоприбор» и «спиртомер», осуществляет торговлю данными товарами, фотоизображение товара, находящееся на указанном выше сайте, принадлежит ему, не является изображением, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными им пояснениями , протоколом осмотра сайтов , полноразмерными фотографиями приборов с указанием их технических характеристик ( том 1 л.д. 111-121). Так же ответчиком представлено сравнение фотоизображений истца и принадлежащих ему и зафиксированы их различные характеристики, даты изготовления, внешний вид , наименование камеры изготовителя. По мнение ответчика, все указанные характеристики полноразмерных изображений являются отличными у истца и у ответчика. Так же полагает, что характеристики спорных изображений, используемых ответчиком и представленных им в материалы дела, невозможно получить при копировании изображения, указанного истцом, что было так же установлено при рассмотрении дела № А 14-19284/2022.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему вышеуказанного сайта и размещение на нем указанных фотографических изображений упаковки виномера и спиртомера. В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы сайта, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта.

Судом установлено, что автором фотографического произведения «виномер» и «спиртомер», на которое ссылается истец, является ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение «виномер» и «спиртомер», факт авторства, однако, не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца, как правообладателя, поскольку истец не доказал, что именно данное изображение было размещено ответчиком.

Суд учитывает, что арбитражным судом было рассмотрено дело А14-19284/2022, в ходе которого истец заявлял, что предприниматель ФИО2, являясь продавцом товара: Виномера Стеклоприбора, без разрешения использует фотографическое произведение «виномер» в сети Интернет размещенное по адресу: https://samovarschikivrn.ru/catalog/kontrolno-izmeritelnye-pribory-laboratoriya/spirtomery-vinomery-refraktometry-ph-metry-/vinomer-bytovoy-steklopribor-spirt-0-12-sakhar-0-25-/, автором которых является ФИО1. Нарушение исключительного права выразилось в опубликовании и доведении до всеобщего, сделанных ФИО1 фотографических произведений с целью продажитоваров.

Ответчиком размещено на сайте https://samovarschikivrn.ru фотографическое изображение принадлежащего ему товара «виномер», предлагаемого к продаже. На изображении имеется фотография стеклянного прибора виномер его упаковки. Судом было установлено, что данное изображение имеет явное отличие от изображения, на которое ссылается истец, стеклянное изделие виномера на фотоизображении, принадлежащего истцу, с правой стороны находится вровень с упаковкой товара, тогда, как на сайте ответчика, на котором истец обнаружил нарушение своих прав, находится фотоизображение виномера, в котором стеклянное изделие не находится вровень с упаковкой товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами видеофиксации нарушения, составленными истцом от 2.05.2023 и от 17.06.2023, при анализе фотоизображений в них видно, что изображения в части расположения стеклянного прибора относительно правового края упаковки, различно.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения указанного дела представил пояснения с протоколами видеофиксации, а так же полноразмерные изображения товара, опубликованные им на указанном сайте.

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении требований было отказано. Оценивая доводы сторон, суд указал , что истец и ответчик представили доказательства наличия у них полноразмерного изображения товара «виномер стеклоприбор». Свойства данных изображений соответствуют свойствам полноразмерных изображений. Изображение, размещенное на сайте ответчика, не принадлежит истцу, поскольку имеются различия в расположении стеклоприбора относительно его упаковки с правого края.

Так же суд указал, что ответчик является владельцем товара, занимается его продажей, то есть имеет достаточную возможность самостоятельно сделать его изображение.

Так же суд указал, что изображение однородного товара «виномер» не имеет оригинальных признаков, что позволяет создавать изображение товара неограниченное количество раз. То есть, допустимо наличие неоднократных исходных фотографических изображений, принадлежащих различным лицам.

Наличие аналогичных фотоизображений не нарушает права истца, как автора принадлежащего ему изображения.

Постановлением 19 АС от 12.12.2023 решение оставлено без изменений.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что ответчиком размещено на сайте https://samovarschikivrn.ru иное фотографическое изображение принадлежащего ему товара «виномер», предлагаемого к продаже.

Фактически данное изображение является фотоизображением упаковки приборов «виномер», являющейся идентичной с фотографией упаковки прибора, изображение которого являлось предметом судебного разбирательства по делу А14-19284/2022, и в отношении которого было установлено, что ответчик имеет полноразмерное изображение прибора и его упаковки, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оригинальные признаки, свидетельствующие о творческом характере изображения, позволяющие отличить его от аналогичных изображений того товара.

Изображение упаковки прибора «спиртомер» является аналогичным к упаковке прибора «виномер».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон, при рассмотрении настоящего дела суд считает, что истец и ответчик представили доказательства наличия у них полноразмерного изображения упаковки товаров «виномер » и «спиртомер».

Свойства данных изображений соответствуют свойствам полноразмерных изображений, при этом они полностью отличаются друг от друга, в том числе по дате изготовления, камере, разрешении и размере. Данное отличие не является свидетельством того, что изображения на сайте ответчика являются копиями с изображений истца, что так же было установлено при рассмотрении судом дела А14-19284/2022.

При этом суд учитывает, что ответчик является владельцем товара, занимается его продажей, то есть имеет достаточную возможность самостоятельно сделать его фотоизображение, в том числе упаковки.

Так же суд учитывает, что спорное изображение упаковки однородного товара «виномер» и «спиртомер» не имеет оригинальных признаков, что позволяет создавать изображение товара неограниченное количество раз. То есть, допустимо наличие неоднократных исходных фотографических изображений, принадлежащих различным лицам.

Наличие аналогичных фотоизображений однородных товаров не нарушает права истца, как автора.

Различие в свойствах данных изображений (в пределах относящихся к полноформатному изображению) объясняется различными способами съемки , различными камерами и не может само по себе свидетельствовать о праве истца на все иные изображения, обладающими меньшим разрешением. Кроме того, как спорном случае, разрешение в немного меньшем размере, при наличии большего размера изображения, не подтверждает копирование изображения истца, поскольку истец не пояснил способ получения ответчиком данного изображения с указанными характеристиками, не характерными для копирования.

Судом по интеллектуальным правам РФ указана следующая правовая позиция.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа их выражения являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда, что следует из положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 80 Постановления № 10, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ. Соответственно, не любой фотоснимок является произведением, охраняемым авторским правом.

Согласно пункту 80 Постановления № 10 творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.

Факт реализации творческих способностей автора может устанавливаться, в том числе с учетом наличия объективной возможности для творчества, которая может быть ограничена исходя из обстоятельств съемки.

Если съемка осуществляется только для объективной и достоверной фиксации информации об объекте съемки (копирование окружающей действительности) и отсутствует свобода творческого выбора, в частности в отношении объекта, условий фотосъемки, а также иная возможность проявления творчества, такие фотоснимки могут признаваться в качестве объектов, не охраняемых авторским правом.

Таким образом, если фотографический снимок, в защиту прав на который истец обратился в суд, очевидно представляет собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки, суд с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и оценивает возможность охраны этого фотографического снимка в качестве объекта авторского права (произведения) с учетом доводов истца о том, какой творческий выбор (композиция, ракурс, сюжет, свет, фильтры, обработка изображения и т.д.) осуществил автор при создании снимка.

Судом предлагалось истцу пояснить, какой творческий выбор осуществил автор при создании спорного снимка, предлагал указать характеристики творческого характера изображения, учитывая, что на фотоизображении указаны упаковки товара для продажи. При этом вид данных упаковок на спорном изображении полностью соответствует объективной и достоверной фиксации информации об объекте съемки (копирование окружающей действительности) и предназначен для информации покупателей о реальном виде упаковки приборов в целях его продажи.

Истец не представил данные доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом творческого характера спорных изображений упаковки, недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на конкретное фотоизображение.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1, Московская область, г. ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1, Московская область, г. ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета судебные расходы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд .

Судья Л.В.Романова