АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
14 мая 2025 года Дело № А10-7156/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Толаж» (далее – общество, ООО «Толаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 7 447 088 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 942508.
Истец также просит возместить судебные издержки в размере 10 497 рублей 50 копеек, в том числе 147 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 200 рублей – стоимость выписки из ЕГРИП, 10 000 рублей – расходы на фиксацию правонарушения, 150 рублей – стоимость спорного товара.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма № 6700080286610, № 6700080291414 возвращены в суд по истечении срока хранения.
Поскольку неявка в судебное истца и ответчика извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 942508 со словесным элементом «FINE SKETCH», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2023, срок действия исключительного права до 26.12.2023.
Товарному знаку истца предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров и/или услуг по классам Международной классификации товаров и услуг – 3, включающих, в том числе, средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; 35 – розничная продажа товаров посредством торговых площадок в сети Интернет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате поиска в сети «Интернет» на маркетплейсе «WILDBERRIES» выявлен факт предложения к продаже товаров – средств для бровей косметических (карандаш водостойкий для бровей), на упаковке которого размещено обозначение «FINE SKETCH». Согласно сведениям, указанным в карточке данного товара, продавцом является предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).
Фиксация нарушения произведена истцом при помощи скриншотов от 11.07.2024.
Для дополнительного подтверждения факта нарушения, осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлен электронный кассовый чек от 12.07.2024, приобретенный товар.
ООО «Толаж» полагая, что предпринимателем ФИО1 были нарушены принадлежащие ему исключительные права на вышеуказанное средство индивидуализации, направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.
Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на факты незаконного использования указанного товарного знака ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности по розничной продаже косметических средств для бровей на маркетплейсе «WILDBERRIES».
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.
Согласно данным открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака со словесным элементом «FINE SKETCH» по свидетельству № 942508 является ООО «Толаж» (дата регистрации 19.05.2023).
В исковом заявлении общество указывает, что на маркетплейсе «WILDBERRIES» предпринимателем ФИО1 предложен к продаже и в период с 01.05.2023 по 11.07.2024 реализован карандаш для бровей водостойкий «Dalema» в объеме 22 282 штуки с использованием обозначения «FINE SKETCH», в связи с чем требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявлено в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, количество которых определено с использованием сервиса mpstats.io, в подтверждение чего в материалы дела представлены: скриншоты контента сайта «Wildberries.ru» от 11.07.2024, скриншоты контента сайта «mpstats.io» от 12.07.2024, компакт-диск с видеозаписью покупки и получения товара, кассовый чек от 12.07.2024, а также сам товар – карандаш для бровей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом на маркетплейсе «WILDBERRIES» 12.07.2024 у предпринимателя ФИО1 приобретен товар – карандаш для бровей водостойкий «Dalema» артикул 162719071 в количестве 1 штуки стоимостью 150 рублей, на упаковке которого размещено обозначение «FINE SKETCH».
Принимая во внимание, что словесный элемент товарного знака истца, размещен на упаковке указанного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд приходит к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений как по звуковому, так и по графическому и смысловому признакам сходства.
В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При этом при установлении факта нарушения исключительных прав на товарные знаки подлежит установление однородность спорных товаров не с товарами правообладателя товарного знака, а с рубриками (товарами и услугами), для которых такому товарному знаку предоставлена правовая охрана.
Как указано выше, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Товарный знак № 942508 со словесным элементом «FINE SKETCH», зарегистрирован в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг (в том числе средства косметические для окрашивания ресниц и бровей).
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца и товар, который реализован ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Таким образом, судом установлено сходство сравниваемых обозначения ответчика и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте.
Доказательств наличия у ответчика права использования спорного товарного знака в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительного права истца.
При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 942508 является доказанным.
Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости реализованной продукции) и основана на сведениях сервиса https://mpstats.io, согласно которым за период с 01.05.2023 по 11.07.2024 ответчиком реализован товар – карандаш для бровей водостойкий «Dalema» (артикул 162719071, артикул 162720447, артикул 162720236) на общую сумму 3 723 544 рубля.
В пункте 61 (абзац 2) Постановления Пленума № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума № 10).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.
Однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, избрав способ расчета компенсации за нарушенное исключительное право в размере двукратной стоимости реализованных контрафактных товаров, обязан доказать количество фактически реализованных ответчиком контрафактных товаров и их стоимость.
Согласно вышеизложенным обстоятельствам, нарушение исключительных прав истца заключается в факте продажи ответчиком товара, на упаковке которого размещено обозначение «FINE SKETCH», при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанное спорное изображение размещено на самом товаре либо используется ответчиком при предложении его к продаже, поскольку в информации и фотографиях, содержащихся в карточке товара ответчика, обозначение «FINE SKETCH» отсутствует.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты контента сайта «Wildberries.ru» от 11.07.2024, содержащие фотографии к отзывам покупателей спорного товара, предложенного ответчиком к продаже, относимыми и допустимыми доказательствами, по смыслу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1.3 Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, не являются, так как не свидетельствуют о принадлежности этих товаров, упаковки именно ответчику, их реализации последним третьим лицам.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того факта, что предпринимателем ФИО1 в период с 01.05.2023 по 11.07.2024 реализован товар в количестве 22 281 штуки, маркированный сходным с защищаемым товарным знаком обозначением.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Толаж» на товарный знак посредством продажи контрафактной продукции, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком истца до степени смешения, в одном экземпляре стоимостью 150 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №18114 от 18.10.2024 года в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 248 413 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 0,004 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 рублей, а неуплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Истец также просит возместить судебные издержки, состоящие из стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, почтовых расходов в сумме 147 рублей 50 копеек, пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, 10 000 рублей – расходы на фиксацию правонарушения, которые подтверждены кассовым чеком от 12.07.2024, почтовыми квитанциями от 12.08.2024, 14.10.2024, чеком от 12.07.2024, актом о выполнении работ №44А от 15.07.2024, платежным поручением № 18097 от 18.10.2024.
Поскольку факт осуществления указанных расходов документально подтвержден, требования истца о взыскании судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 2 копеек.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела определением суда от 12 декабря 2024 года, подлежит возврату истцу после вступления решения по делу в законную силу на основании 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 942508, 10 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 2 копейки – судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 238 413 рублей – государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Толаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство после вступления решения суда по делу № А10-7156/2024 в законную силу.
Суд предлагает истцу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить представителя в суд для получения вещественного доказательства под расписку, предварительно проинформировав суд о дате прибытия (пункты 14.13, 14.15 - 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина