Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3723/2025

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>) в интересах муниципального образования «Невельский муниципальный округ» в лице Администрации Невельского муниципального округа Псковской области

муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, Псковская обл., <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Долысская средняя общеобразовательная школа» Невельского муниципального округа Псковской области (адрес: 182513, Псковская обл., <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании контракта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Псковской области, действуя в интересах муниципального образования «Невельский муниципальный округ» в лице Администрации Невельского муниципального округа Псковской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее – ответчик-1, Предприятие) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Долысская средняя общеобразовательная школа» Невельского муниципального округа Псковской области (далее – ответчик-2, Учреждение) о признании недействительными пунктов 3.2.4, договоров теплоснабжения от 21.01.2025 №206/02-2025 и №77/02-2025 (далее - договоры).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

Предприятие и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В ранее представленных отзывах на иск ответчики указали, на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что расценивается судом как признание исковых требований; Признание ответчиками исковых требований принято судом протокольным определением от 01.089.2025. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения и Министерства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам проведенной Невельской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о теплоснабжении установлено, что 21.01.2025 между Предприятием (поставщик по контракту) и Учреждением (заказчик по контракту) были заключены договоры на услуги теплоснабжения №206/02-2025 и №77/02-2025, в соответствии пунктами 1.2 которых поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: <...>; <...> и <...>, гараж деревни Новохованск, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу положений пункта 3.2.4 договоров поставщик имеет право прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии, предварительно уведомив заказчика, в случае просрочки оплаты более чем за один расчетный период.

Согласно позиции прокурора, поскольку потребителем услуг по договорам является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений, установленный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила).

Вместе с тем, пункты 3.2.4 договоров в части предоставления права поставщику прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии «в случае просрочки оплаты более чем за 1 расчетный период», регламентируют иную процедуру введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении Учреждения в случае неоплаты за потребленную тепловую энергию, не соответствующую, по мнению истца, пунктам 95, 96, 97 Правил, поскольку, без оговорки на применение специального порядка, предусматривают упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении образовательного учреждения, что свидетельствуют о нарушении публичных интересов, так как предусматривает возможность введения полного ограничения поставки тепловой энергии в нарушение установленного законодательством порядка в отношении образовательного учреждения, которое относится к особой категории потребителей.

В целях устранения выявленных нарушений межрайонным прокурором 17.03.2025 в адрес директора Предприятия было внесено представление, которое рассмотрено, признано обоснованным.

Учитывая изложенное, прокурор, в рамках предоставленных ему статьей 52 АПК РФ полномочий, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчики требования истца признали в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанными правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктами 95, 96 Правил установлено, что в отношении социально значимых категорий потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений. К социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе медицинские учреждения.

На основании пункта 97 Правил ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

При этом, данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления, но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем указанные уполномоченные органы.

Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации, даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса, самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.6, 2.2 Устава Учреждения, данное учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Псковская область, функции и полномочия учредителя и собственника Учреждения от имени Псковской области осуществляют Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (в настоящее время Министерство здравоохранения Псковской области) и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям – в пределах его компетенции в сфере имущественных отношений. Основной целью деятельности Учреждения является охрана здоровья граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Учреждения является «образование основное общее» (ОКВЭД 85.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным доводы истца о том, что оспариваемый пункт 3.2 договоров в части предоставления права поставщику прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии «в случае просрочки оплаты более чем за 1 расчетный период», не соответствуют требованиям статьи 422 ГК РФ, пунктам 95 – 97 Правил и нарушают публичные интересы, поскольку потребителем услуг по договорам является Учреждение, на него, как на образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на которое распространяется особый порядок введения ограничений, и нормы пункта 97 Правил в отношении него являются императивными. В рассматриваемом случае спорные пункты договоров регламентирует иную процедуру введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии в отношении Учреждения, не соответствующую пунктам 95 – 97 Правил, так как, без оговорки на применение специального порядка, предусматривают упрощенный порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, признание недействительными пунктов 3.2.4 договоров не влечет недействительности контракта в целом, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

Правовой интерес прокурора в рамках данного спора направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем. При этом в силу требований пункта 1 статьи 167 АПК РФ недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, поскольку недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15), не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 Постановления №15 прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Предприятием и Учреждением исковых требований принято судом протокольным определением, поскольку оно выражает действительную волю данных ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, заявленные исковые требования следует признать обоснованными, ввиду ничтожности контракта в части спорных пунктов из-за несоответствия требованиям законодательства, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и признание ответчиками заявленных требований, учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 7500 руб. 00 коп. (30% от 25000,00 (с учетом признания иска, по которому общий размер госпошлины составляет 50000,00 руб.)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 3.2.4. договоров теплоснабжения № 206/02-2025 от 21.01.2025 и № 77/02-2025 от 21.01.2025, заключенных между муниципальным унитарным предприятием Невельского района «Невельские теплосети» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Долысская средняя общеобразовательная школа» Невельского муниципального округа Псковской области в части предоставления права поставщику прекратить или ограничить подачу заказчику тепловой энергии «при наличии задолженности более чем один период платежа Абонента за потребленную тепловую энергию».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в доход федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Долысская средняя общеобразовательная школа» Невельского муниципального округа Псковской области в доход федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева