Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 апреля 2025 года Дело № А56-6839/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ,Д.146,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛОМОНОСОВА,Д.1,ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.03.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, юго-восточнее дома 38, литера Б по улице Крупской (далее – объект).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Актом обследования земельного участка от 10.01.2024 установлено, что юго-восточнее дома 38, лит. Б по улице Крупской размещены части бетонно-кирпичного ограждения общей протяженностью 62 м. (далее - Ограждение) с металлическими воротами (далее - Ворота).

Ограждения и ворота ограничивают въезд/выезд на земельные участки по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45 (участок 4), кадастровый номер 78:12:0710105:15 (далее – Участок 1);

- Санкт-Петербург, ул. Седова, кадастровый номер 78:12:0710105:2605 (далее – Участок 2).

Ворота протяженностью 7 м. вблизи Участка 1 размещены на земельном участке площадью 29 кв. м (далее – Участок 3). Ограждение с Воротами общей площадью 55 м. вблизи Участка 2 размещены на земельном участке площадью 925 кв. м. (далее – участок 4). Участки 3-4 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированы в установленном законом порядке, не прошли государственный кадастровый учет.

В соответствии с информацией, размещенной в базах данных КИО ИТС «Кадастр 2», ИТС «Аренда», а также Государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» (РГИС) Участки 1-4 не включены в схему размещения нестационарных торговых объектом, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р. Участки 3-4 договорными отношениями с КИО не обременены.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2024:

- в отношении Участка 1 зарегистрировано право собственности ООО «Факел» от 18.12.2012 № 78-78-40/015/2012-270 и обременение в виде сервитута от 29.03.2005 № 78-78-01/0072/2005-374;

- в отношении Участка 2 зарегистрировано право собственности Владельцев инвестиционных паев фонда Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «ЭМ-Александровский СПб», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев от 14.06.2022 № 78:12:0710105:2605-78/011/2022-3 и обременение в виде доверительного управления от 14.06.2022 № 78:12:0710105:2605-78/011/2022-4 в пользу ООО «Эрроу Эссет Менеджмент».

Выявленные нарушения:

- признаки использования Участков 3-4 в отсутствие правовых оснований;

- признаки размещения Ворот протяженностью 7 м. на Участке 3, частей Ограждения с Воротами общей протяженностью 55 м. на Участке 4 в отсутствие правовых оснований.

Участки 3-4 подлежат освобождению от частей Ограждения с Воротами общей протяженностью 62 м.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Сотрудниками ККИ 10.01.2024 на Объекте размещено уведомление серии УС № 007751 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 12.01.2024, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение Участка от лиц, незаконно находящихся на Участке, и их имущетсва.

16.01.2024 ответчик направил в адрес ККИ письмо № 2, в котором просило продлить срок для добровольного демонтажа Ограждения и Ворот на срок 3 месяца.

Однако, ответчик требования ККИ не исполнил, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка в полном объеме предпринято не было.

Учреждение в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения открытого аукциона, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» контракт от 03.06.2024 № КГЗ-3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в электронной форме без подписания на материальном носителе.

Согласно контракту № 03.06.2024 № КГЗ-3/2024, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ЗУ составила 182 541, 76 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 66 от 06.09.2024;

- счет на оплату № 26 от 17.09.2024;

- поручениями на оплату расходов от 27.09.2024;

- платежными поручениями № 4978689 от 30.09.2024 и № 5000867 от 01.10.2024.

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 30.09.2024 и за 01.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что им исполнены обязательства по переустановке ворот. Между тем, относимых и допустимых доказательств опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, возникших в связи с освобождением земельного участка от объекта, принадлежащего ответчику, при этом доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 14 127 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАКЕЛ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" убытки в размере 182 541,76 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ФАКЕЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 127 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.