АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1272/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.
при участии:
от ООО «Чистый город»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.06.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
на решение от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
по делу № А16-625/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, ЕАО, <...>)
к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, ЕАО, <...>)
о признании незаконным отказа об отсутствии права на приобретение объекта нежилого фонда
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ, комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 16.03.2023 № 96, об отсутствии у ООО «Чистый город» права на приобретение объекта нежилого фонда с кадастровым номером 79:01:0300011:124, расположенного по адресу: <...>; об обязании произвести действия по определению независимым оценщиком рыночной стоимости спорного объекта нежилого фонда в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», после получения результата оценки направить вместе с проектом решения об условиях приватизации указанного имущества в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации направить ООО «Чистый город» проект договора купли-продажи (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Чистый город» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии у общества задолженности по арендным платежам на момент обращения в комитет с заявлением о приватизации; а также о недоказанности обстоятельств относительно необходимости в спорном помещении для решения вопросов местного значения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Комитет извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между КУМИ (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2021 № 17 в отношении нежилого здания площадью 626,3 кв. м с кадастровым номером 79:01:0300011:124, расположенного в <...>, для использования под цех по изготовлению бетона, с размером ежемесячной арендной платы – 23 017,50 руб., сроком на пять лет (с 11.02.2021 по 10.02.2026).
По акту приема-передачи от 16.03.2021 недвижимое имущество передано арендатору, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ранее данное здание находилось в аренде общества на основании договора 19.02.2016 № 11, заключенного на период с 10.02.2016 по 10.02.2021.
07.03.2023 ООО «Чистый город» обратилось в КУМИ с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), рассмотрев которое письмом от 16.03.2023 № 96 заявителю отказано в связи с несоответствием требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ ввиду наличия задолженности, а также, что испрашиваемый объект не включен в прогнозный план (программу) приватизации имущества на 2023 год и отчуждению в порядке приватизации не подлежит, поскольку необходим для решения вопросов местного значения.
ООО «Чистый город», считая отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявило в арбитражный суд настоящие требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом следующих применяемых норм права и установленных обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Статьей 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.
На основании части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:
- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1);
- отсутствует задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2);
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5).
Постановлением мэрии от 30.12.2022 № 2881 спорное здание исключено из Перечня муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, утвержденного постановлением мэрии от 09.11.2022 № 2217.
По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ закреплено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату подачи заявления (07.03.2023) ООО «Чистый город» состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, спорное недвижимое имущество находилось у него в аренде непрерывно с 2016 года.
Рассматривая вопрос о наличии у общества задолженности по договору аренды на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного здания, суды установили, что из акта сверки от 13.03.2023 следует, что по состоянию на 07.03.2023 за арендатором числилась задолженность по арендной плате в размере 11 482,50 руб. и переплата по пене – 947,75 руб.
При этом ссылка заявителя на перечисление по платежным поручениям от 06.03.2023 № 60 денежных средств не принята судами с учетом условий пунктов 3.2, 3.3 договора, предусматривающих, что за арендуемое помещение арендатор ежемесячно, до 26 числа текущего месяца, обязуется перечислять арендную плату на счет арендодателя; датой оплаты аренды считается дата зачисления средств на бюджетный счет арендодателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ООО «Чистый город» задолженности по арендной плате на момент подачи заявления о выкупе спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении в КУМИ заявителем не было соблюдено условие, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, как следствие этому, он не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым данным Законом к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества.
Рассматривая другое основание отказа в выкупе имущества, мотивом принятия которого явились необходимость и потребность в использовании данного здания для решения вопросов местного значения, суды, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установили, что в связи с банкротством муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Город Биробиджан» ЕАО, осуществлявшего деятельность пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, производственная база которого была реализована в ходе конкурсного производства третьим лицам, вновь созданное муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО нуждается в дополнительных зданиях, помещениях, в том числе, с целью расширения автобусного парка и увеличением штатной численности для размещения административно-управленческого персонала и техники, а также в целях оборудования теплых ремонтных боксов для обслуживания автотранспортных средств.
При таких обстоятельствах суды сочли оспариваемый отказ не противоречащим Закону № 159-ФЗ и не нарушающим права ООО «Чистый город», как следствие этому, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об установленном, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ООО «Чистый город» при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А16-625/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков