АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 мая 2025 года
Дело № А62-2570/2024
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис": ФИО1 - директора;
от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А62-2570/2024,
УСТАНОВИЛ:
обратившись в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (далее - ООО "Арена-Принт") и уточнив требования, общество с ограниченной ответственностью "Агропромтранссервис" (далее - ООО "Агропромтранссервис") просило взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 67:03:0010111:92, расположенным по адресу: <...>, за период с марта 2021 года по март 2024 года в размере 1 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 11.03.2024 в сумме 152 854 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Агропромтранссервис" в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу решение и постановление судов отменить, как незаконные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
При разрешении спора по настоящему делу суды установили следующие обстоятельства.
Между ООО "Агропромтранссервис" (арендодатель) и ООО "Арена-Принт" (арендатор) 13.06.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение за предусмотренную в договоре плату в размере 30 000 руб. в месяц земельный участок площадью 1160 кв. м с кадастровым номером 67:03:011103:071 и гаражи общей площадью 429,2 кв. м (номер 67:01:2002:10:1155), расположенные по адресу: <...>, для осуществления деятельности по приему, хранению, переработке, реализации, погрузке (разгрузке) лома цветных металлов на срок 9 месяцев (пункты 1.1,2.1,3.1).
К этому договору его сторонами составлен акт приема-передачи обозначенного в договоре имущества от 13.06.2016.
Дополнительным соглашением от 31.03.2017, заключенным между ООО "Агропромтранссервис" и ООО "Арена-Принт", срок действия вышеназванного договора аренды продлен до 30.04.2017; указано, что оплата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.
По данным ЕГРН ООО "Агропромтранссервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:92 (ранее присвоенный номер 67:03:011103:071), расположенного по адресу: <...>, относящегося к землям населенных пунктов.
В материалы дела представлен передаточный акт от 27.05.2017, содержащий сведения о возврате обществом "Арена-Принт" обществу "Агропромтранссервис" нежилого помещения площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжил использовать в своей деятельности по приему металлолома спорный земельный участок, ООО "Агропромтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора сослался, в частности, на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, учтя разъяснения, приведенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд посчитал, что обществом "Арена-Принт", как арендатором, было возвращено обществу "Агропромтранссервис" указанное в договоре от 13.06.2016 имущество, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи от 27.05.2017. Суд также указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования спорного участка и гаражей обществом "Арена-Принт" в исковой период материалы дела не содержат. Нахождение на участке в разный период времени автошин, мусора, автомобилей с госномерами (не предназначенных для утилизации), автосервиса не означает, что этот участок использовался обществом "Арена-Принт".
Также суд указал, что общество "Агропромтранссервис", зная о том, как может использоваться спорный участок (останавливаются для парковки автомобили с металлоломом; граждане могут ошибочно выгрузить металлолом на спорном участке), намеренно не предпринимало действий по защите прав и допускало ситуацию, позволяющую обратиться с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Документы, которые представлялись обществом "Агропромтранссервис", а именно: постановление и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2020, акт о результатах проверки от 19.08.2021, составленный Гагаринским межрайонным прокурором, протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области 24.06.2023, не признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих основание иска.
С судом первой инстанции согласился апелляционный суд.
При разрешении спора суды также учли содержание состоявшихся судебных актов по делам № А62-6516/2019, № А62-11541/2018, № А62-6163/2021, № А62-3717/2022.
Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.
В силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Лицо, использующее земельный участок, не возвращенный по ранее действовавшему договору аренды, обязано возместить арендодателю плату за пользование землей в силу положений статьи 622 ГК РФ.
При отсутствии договорных отношений лицо, фактически использующее чужой земельный участок, обязано внести плату по нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).
В данном случае общество "Агропромтранссервис" ссылалось на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010111:92 (ранее присвоенный номер 67:03:011103:071) использовался без оплаты в спорный по иску период ответчиком обществом "Арена-Принт".
Из материалов дела следует, что обществу "Арена-Принт" ранее по договору от 13.06.2016 передавался спорный участок, расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности, связанной с приемом, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов.
Этот же адрес указан в числе адресов для осуществления деятельности в лицензии, выданной 03.12.2012 обществу "Арена-Принт" на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.
По этому же адресу обществом "Арена-Принт" осуществляется названная деятельность на находящемся рядом земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010111:49, переданном этому обществу по договору безвозмездного пользования, заключенному с ФИО2 03.06.2019.
Кроме того, рядом с участками с кадастровыми номерами 67:03:0010111:92, 67:03:0010111:49 находится участок с кадастровым номером 67:03:0010111:91 (адрес: <...>), принадлежащий ФИО3 (родственнице директора общества "Агропромтранссервис"), обращавшейся в спорный по иску период в прокуратуру по вопросу нарушения ее прав владельца земли. Актом прокурорской проверки от 19.08.2021 установлено размещение техники на участке с кадастровым номером 67:03:0010111:91 и изделий из металла.
При разрешении спора судами оставлено без внимания то, что на протяжении длительного периода времени по адресу: <...> ООО "Арена-Принт" осуществляется требующая получения специального разрешения деятельность по приему, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В данном случае и при наличии вышеуказанного передаточного акта от 27.05.2017 при судебном разбирательстве требовалось проверить доводы истца о том, что ответчиком было продолжено использование земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010111:92. В частности, не исключалась проверка доводов истца применительно к спорному периоду путем выяснения данных как о принадлежности размещавшегося на названном участке автотранспорта (ответчику либо связанным с ним в производственном процессе лицам), так и о размещении на этом участке металлолома, и о наличии в районе нахождения участка истца иных предприятий, осуществляющих деятельность по приему, хранению, переработке и реализации лома металлов.
Также применительно к предмету спора не исключалась оценка того, в чем именно состояла деятельность ответчика в спорный по иску период в районе нахождения участка истца по вышеуказанному адресу (какие работы осуществлялись, какие объемы у этих работ, какие площади были минимально необходимы (и фактически имелись в распоряжении ответчика) для осуществления такой деятельности). Во взаимосвязи с этим не исключалась проверка и оценка доводов об обращении в правоохранительные органы владельцев участков смежных с используемым ответчиком участка (по адресу: <...>) о выходе ответчиком в его производственной деятельности за пределы принадлежащих ему площадей.
Что касается судебных актов, на которые сослались суды, то не имеется оснований полагать, что ими устанавливались обстоятельства, которые бы предрешили разрешение вопроса о фактическим использовании (либо неиспользовании) ответчиком участка с кадастровым номером 67:03:0010111:92 за весь период с марта 2021 по март 2024 года.
Вывод суда первой инстанции о преднамеренном создании истцом условий для взыскания платы за пользования землей с ответчика не основан на доказательствах и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела должным образом имеющие для разрешения спора доводы не проверены, нет оснований полагать, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства и что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение правильность применения норм материального права.
С учетом этого решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, при необходимости для выяснения значимых для дела обстоятельств предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А62-2570/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
Н.Л. Силаева