АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11584/2023
г. Казань Дело № А55-826/2023
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Эко-Консалт» – ФИО1 по доверенности,
Администрации городского округа Новокуйбышевск – ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023
по делу № А55-826/2023
по исковому заявлению Администрации городского округа Новокуйбышевск к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Консалт» об исполнении гарантийных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Консалт» (далее – ООО «Эко-Консалт», ответчик) об обязании произвести посадку саженцев зеленых насаждений, высаженных в период исполнения гарантийных обязательств, взамен не прижившихся, тех же пород, на том же месте, в соответствии с установленными муниципальным контрактом от 21.10.2019 № 119/19-МК характеристиками.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что ответчик не доказал, что истец ненадлежащим образом осуществлял уход за саженцами. Также истец указывает о применении положений статей 476, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО «Эко-Консалт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) муниципальный контракт от 21.10.2019 № 199/19-МК, согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории городского округа Новокуйбышевск в рамках выполнения мероприятий по благоустройству территории городского округа Новокуйбышевск в соответствии с условиями Контракта и Описанием объекта Закупки (приложение № 2 к Контракту) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 3 358 140 руб. 78 коп.
В установленном контрактом порядке ответчиком работы были выполнены и сданы.
В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, которые ответчик частично устранил.
В связи с не устранением недостатков выявленных в июне, августе, сентябре 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих обстоятельств.
Правоотношения сторон спора подлежат регулированию как общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Арбитражными судами установлено, что согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик после выполнения работ уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет подписанные со своей стороны акт выполненных работ (по форме согласно приложению № 4 к Контракту), акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и (или) счет-фактуру, обеспечение гарантийных обязательств.
Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации (п. 6.3 Контракта).
Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Проверка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией Заказчика, с учетом заключения экспертизы, совместно с представителем Подрядчика.
Подрядчик предоставил гарантию на приживаемость на весь объем саженцев сроком на 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ (по форме согласно приложению № 4 к Контракту), акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.2 Контракта).
В течение указанного срока, в случае обнаружения в оборудовании, материалах и выполненных работах недостатков, Подрядчик принял на себя обязательства по устранению таких недостатков в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации в срок, установленный Заказчиком (пункт 7.3 Контракта).
Согласно пункту 3 Описания объекта закупки, являющимся Приложением № 2 к Контракту, Подрядчик должен был выполнить следующие виды и объемы ландшафтных работ:
1) подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли механизированным способом размером 0,8x0,6 м в естественном грунте (пункты 12-14 приложения № 1 к Описанию объекта закупки - Перечня применяемых материалов);
2) посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,8x0,8x0,5 м (пункты 1-7 приложения № 1 к Описанию объекта закупки - Перечня применяемых материалов);
3) подготовка стандартных посадочных мест вручную для деревьев и кустарников с круглым комом земли размером 0,5x0,4 м в естественном грунте (пункты 12-14 приложения № 1 к Описанию объекта закупки - Перечня применяемых материалов);
4) посадка кустарников-саженцев с комом земли в группы размером 0,5x0,5 м (пункты 8-11 приложения № 1 к Описанию объекта закупки - Перечня применяемых материалов).
Истец не оспаривал, что подрядчиком в ходе выполнения работ по Контракту использована продукция, имеющая соответствующие сертификаты качества.
Работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный комиссионный Акт выполненных работ по Контракту от 25.11.2019 (работы приняты Заказчиком 02.12.2019), а также акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.11.2019.
Следовательно, с учетом положений пункта 7.2 Контракта, гарантийный срок на приживаемость саженцев - до 02.12.2021.
Арбитражные суды, исследовав условия контракта, пришли к выводу, что уход за высаженными деревьями и какие-либо другие работы по поддержанию их жизнеспособности после сдачи результата работ в обязанности ответчика по Контракту не входили.
Исходя из особенностей зеленных насаждений (растительности) в целях сохранения и поддержания их жизнеспособности за ними требуется соответствующий уход, в том числе исходя из видов растения наличие воды в виде полива.
На основании пунктов 5.12 и 5.14 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, качественное состояние деревьев определяется по следующим признакам:
- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;
- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;
- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.
По итогам экспертизы результатов работ, предусмотренной Контрактом, претензий по качеству выполненных работ ответчику не предъявлялось.
На момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии, что истец не оспаривает.
Таким образом, приняв высаженные ответчиком деревья, истец должен был обеспечить надлежащий уход за ними (своевременный и достаточный полив, минеральную подкормку, утепление).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что истец, не осуществляя должного ухода за саженцами, в период весна-осень 2020 года, неоднократно обращался к ответчику с требованием производить уход за саженцами, чтобы обеспечить их приживаемость.
Истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств осуществления надлежащего уходя за саженцами собственными силами или с привлечением иных лиц, несения затрат на такой уход.
Подрядчик обращал внимание Заказчика на то, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять мероприятия по уходу за насаждениями. Тем не менее, действуя вопреки своим интересам, ответчик выполнял работы, не предусмотренные Контрактом, периодически производя полив, уход за растениями, пересаживание поврежденных и уничтоженных растений, что подтверждено приложенными к отзыву материалами.
02.11.2020 истец направил ответчику претензию о том, что часть саженцев не прижились и истец настаивает на том, чтобы ответчик произвел замену погибших саженцев на новые.
Учитывая сложившиеся партнерские отношения и действуя добросовестно, ответчик 07.06.2021 принял участие в обследовании приживаемости саженцев и согласился произвести замену не прижившихся 467 саженцев. Замена саженцев была произведена Подрядчиком в период с июня по октябрь 2021 года.
Из материалов арбитражного дела не следует, что в период осень 2021 года - осень 2022 года заказчиком проводились уходовые мероприятия за насаждениями, в результате чего многие насаждения усохли, а многие растения погибли от действий третьих лиц.
Истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести замену насаждений в рамках исполнения гарантийных обязательств. В связи с тем, что данные дефекты и недостатки не являются гарантийными, поскольку причиной усыхания, повреждения или пропажи деревьев, явились отсутствие проведения уходных работ и намеренное повреждение третьими лицами, ответчик отказался от их замены.
Арбитражные суды установили, что срок гарантийных обязательств Подрядчика истек 02.12.2021.
Истец не представил доказательств того, что им осуществлялся необходимый уход за каждым из растений, посаженных Подрядчиком в рамках Контракта.
При рассмотрении настоящего спора истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества высаженных ответчиком саженцев и установления причин их гибели.
В данном случае контракт между сторонами был заключен в отношении исполнения ответчиком конкретных работ. Из условий контракта не следует согласование сторонами предмета купли – продажи. Исходя из условий контракта, он не может быть отнесен к смешанному договору и подлежит регулированию общими нормами о подряде.
Положения статей 476, 479 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив все обстоятельства спора, оценив поведение сторон при исполнении условий контракта, а также их поведение после сдачи работ, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева