АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-29231/2022

24 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 19.07.20203 № ЛШ/14248/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А43-29231/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3,

и

установил :

финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО2 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.07.2022 № 052/01/18.1-2086/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3.

Решением суда от 16.11.2022 заявленное требование удовлетворено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 21 212 рублей 40 копеек.

Определением суда от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Управляющего взысканы судебные расходы в размере 7712 рублей 40 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и указав на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управляющий в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Управляющий в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей представил договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022, акт оказанных юридических услуг от 11.11.2022 № 1, чек от 10.11.2022. В подтверждение несения почтовых расходов в размере 212 рублей 40 копеек представлены чеки АО «Почта России» от 21.09.2022.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.09.2022, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), последний принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги о признании незаконным и отмене решения Управления от 25.07.2022 № 052/01/18.1-2086/2022.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора исполнитель обязался проанализировать решение Управления от 25.07.2022 № 052/01/18.1-2086/2022, вынесенное в отношении заказчика, а также прилагаемые к нему документы, по итогам выдать заключение о перспективе дела; в установленные законом сроки для обжалования составить и направить в соответствующий арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа; составлять все необходимые процессуальные документы по делу; оказывать иные услуги в соответствии с запросом заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость вознаграждения определена в размере 15 000 рублей за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 – 1.2.2 договора, а также 2000 рублей за каждый процессуальный документ, составляемый во исполнение пункта 1.2.3 договора.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 11.11.2022 № 1 исполнитель выполнил обязательства по составлению искового заявления (стоимость услуги – 15 000 рублей); по ознакомлению с материалами дела (стоимость услуги – 2000 рублей); по подготовке возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании (стоимость услуги – 2000 рублей); по подготовке позиции с учетом отзыва ПАО «Сбербанк» (стоимость услуги – 2000 рублей). В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Управляющий представил чек от 10.11.2022 о перечислении 21 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем, их объем и оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суды признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и почтовые расходы в общей сумме 212 рублей 40 копеек.

При этом суды не приняли к возмещению расходы, понесенные при оказании услуг по подготовке заявления и подаче его в суд. Данная услуга не носит самостоятельного характера, поэтому расходы на оплату такой услуги подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления и письменной позиции.

Также суды не приняли к возмещению расходы на подготовку возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании в размере 2000 рублей, поскольку указанное ходатайство процессуального значения для рассмотрения заявления Управляющего в предварительном судебном заседании 02.11.2022 не имело, судом на указанную дату возможность открытия основного судебного заседания не предусматривалась.

Кроме того, суды учли, что Управление является органом государственной власти, не имеет собственного дохода и финансируется за счет средств бюджета.

Личное участие Управляющего при рассмотрении дела не опровергает факт оказания ФИО5 юридических услуг по договору от 15.09.2022. При этом Управляющий не заявлял требования о возмещении расходов за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в сумме 7712 рублей 40 копеек.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 1. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А43-29231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова