СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37707/2023

02 июля 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (№ 07АП-2923/2025) на определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33746/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, <...> литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (630512, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский Сельсовет, тер 1-Я Промышленная Зона, здание 6, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 322 624,48 рублей неустойки по договору подряда № 32110508020-1-1от 01.09.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании неустойки по договору подряда № 32110508020-1-1от 01.09.2021 в размере 5 322 624,48 рублей.

Решением суда от 25.11.2024 исковые требования ПАО «Ростелеком удовлетворены частично, неустойка в размере 18 086,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 618 рублей взысканы с ответчика В остальной части отказано.

Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 086,40 рублей.

ООО «Стройкомплект» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя на сумму 132 293,20 рублей.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель произвел расчет суммы судебных расходов, которые могут быть взысканы; ссылка суда первой инстанции на то, что расходы не могут быть распределены в силу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконна и необоснованна, поскольку ответчик не просил распределить судебные расходы на процент снижения согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет был произведен в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленная ответчиком сумма судебных расходов (132 293,20 рублей) рассчитана обоснованно, пропорционально той части требований, в которой истцу фактически отказано в результате его собственных действий, предпринятых под влиянием возражений ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Стройкомплект» представлены: соглашение № 789 от 11.07.2024, отчеты № 298 от 01.08.2024, 375 от 19.09.2024, 469 от 31.10.2024, 513 от 30.11.2024 на общую сумму 144 600 рублей, заявление о взыскании судебных расходов, платежное поручение № 1367 от 18.12.2024 на сумму 25 000 рублей.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, ответчик так же указывает, что решением от 25.11.2024 по делу № А45-33746/2024 (резолютивная часть изготовлена 11.11.2024) Арбитражным судом Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 67 704,40 руб., в том числе: 18 086,40 рублей неустойки; 49 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальная сумма исковых требований - 20 646 951,84 рублей.

Сумма исковых требований складывалась из требований по 4 заказам: заказ № 16 от 08.12.2021 - 6 801 131,28 рублей; заказ № 19 от 28.03.2022 - 7 488 979,20 рублей; заказ № 24 от 20.06.2022 - 3 293 028,90 рублей; заказ № 30 от 15.07.2022 - 3 063 812,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - отказался от исковых требований в отношении заказа № 19 от 28.03.2022, заказа № 24 от 20.06.2022, заказа № 30 от 15.07.2022 на общую сумму 15 324 327,3 рублей, после уточнения исковых требований истец просил взыскать 5 322 624,48 рублей.

Таким образом, истец самостоятельно отказался от 74,2% исковых требований (15 324 327,2 х 100%/ 20 646 951,84 = 74,2%).

Ответчик полагает, что судебные расходы ответчика должны быть распределены в пользу ответчика следующим образом 144 600 х 74,2%/100% = 107 293,2 + 25 000 = 132 293,2 рублей.

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции ответчика и признавая ее необоснованной, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворения иска судом на сумму 18 086,40 рублей и взыскание госпошлины на сумму 49 618 рублей обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, установив, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом и в рамках рассматриваемого спора, при этом, судом не принималось требование о частичном отказе от исковых требований, а принимались уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки до суммы 5 322 624,48 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2024, а так же не установлен судебным актом факт злоупотребления истцом процессуальных прав по отношению к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, принятый в пользу ответчика, что является основанием для отказа для взыскания в его пользу судебных расходов.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко