г. Махачкала
28 сентября 2023 года дело № А15-7947/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>) к ООО «Нурэнергосервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Нурэнергосервис» о взыскании 2 590 091 рубля основного долга (без учета разногласий) за сентябрь 2022 года и 52 299,92 рубля пени за период с 20.10.2022 по 23.11.2022 и далее по день оплаты долга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 2- ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 в спорном периоде истцом ответчику предъявлен к подписанию и оплате акт приема-передачи услуг от 30.09.2022 на сумму 2 591 480,83 рубля, из которых ответчиком в соответствии с актом разногласий приняты услуги на сумму 2 590 091,03 рубля, часть из которых в сумме 2 590 091 рубля является предметом иска по настоящему делу.
Вместе с тем истец также имеет перед ответчиком задолженность по оплате оказанных ему ответчиком услуг на основании заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020, в соответствии с которым ответчиком истцу были предъявлены к подписанию и оплате акты приема-передачи услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 и 30.09.2022 на общую сумму 16 702 895,81 рубля (за февраль – 4 018 289,47 рубля, за март – 3 648 501,94 рубля, июль – 3 531 442,92 рубля, август – 3 484 314,24 рубля, сентябрь – 5 320 347,24 рубля), из которых истцом в соответствии с актами разногласий приняты услуги частично.
В целях погашения задолженности перед истцом ответчик направил истцу заявление № 185 от 29.12.2022 (полученное истцом 30.12.2022) о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 211 862,87 рубля (в том числе за июль 2022 года – 1 746 259,44 рубля, за август 2022 года – 1 875 512,4 рубля, за сентябрь 2022 года – 2 590 091,03 рубля) путем их зачета встречными обязательствами истца перед ответчиком в сумме 6 211 862,87 рубля (в том числе 673 988,54 рубля часть задолженности за февраль 2022 года, 540 342,8 рубля остаток
задолженности за март 2022 года, 1 420 297,37 рубля остаток задолженности за июль 2022 года, 1 245 364,3 рубля остаток задолженности за август 2022 года, 2 331 869,86 рубля остаток задолженности за сентябрь 2022 года).
Согласно статьям 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных обязанностей. Доказательства, которые не были предметом исследования судом, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
При этом в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
В данном случае представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства подтверждены первичными документами, содержат подробные сведения, отражающие фактические объемы оказанных услуг, в том числе, перечень потребителей, точек поставки, приборов учета, показаний приборов учета и другие сведения, в связи с чем в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом истец вопреки названным выше процессуальным нормам не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами сведения ответчика об объемах фактически оказанных услуг, разногласия к составленным ответчиком актам оказания услуг не мотивировал, не подтвердил первичными документами и не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих данные ответчика.
Тем самым на истца подлежат отнесению негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий, в том числе заключающиеся в том, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе представлять доказательства в апелляционную инстанцию, если не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, и суд апелляционной инстанции не признает эти причины уважительными.
Доводы истца о том, что по договору № 0501321000191 от 30.12.2020 он должен оплачивать только услуги по передаче электроэнергии до потребителей – физических лиц, проживающих в многоквартирных домах (МКД) и указанных в договоре, подлежат отклонению, поскольку в силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец должен оплачивать ответчику весь объем фактически оказанных ему ответчиком услуг по передаче электроэнергии до потребителей истца.
В связи с этим, поскольку используемые на общедомовые нужды коммуникации в доме
принадлежат на праве общей совместной собственности собственникам помещений в МКД, то вся электроэнергия, переданная до границы балансовой принадлежности МКД и сетевой организации, считается полученной собственниками помещений в МКД и не имеется оснований исключать услуги по передаче электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, из полезного отпуска сетевой организации.
Соответственно, в данном случае ответчик обоснованно предъявил истцу к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии до МКД, объемы которых определены по общедомовым приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и включающих в себя как объемы электроэнергии, переданные непосредственно собственникам МКД, так и объемы электроэнергии, расходуемее на общедомовые нужды.
При этом фактический объем услуг ответчиком определен по общедомовым приборам учета. Доказательств того, что после этих приборов учета к электроэнергии присоединены иные лица, не являющиеся потребителями истца, в дело не представлены. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения истца от оплаты услуг по передаче всего объема электроэнергии, переданной в МКД.
При таких обстоятельствах, ввиду подтвержденности данных ответчика об объемах оказанных услуг и недоказанности истцом иного, представленные ответчиком сведения об объемах оказанных услуг признаются судом обоснованными и подлежащими применению во взаиморасчетах сторон, следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований № 185 от 29.12.2022 соответствует статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращает спорные обязательства (являющиеся предметом спора по настоящему делу).
В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части основного долга не имеется.
Поскольку сроки исполнения спорных обязательств ответчика перед истцом наступили не ранее сроков исполнения зачитываемых обязательств истца перед ответчиком, то спорные обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными зачетом в момент их возникновения. В связи с этим, ввиду отсутствия нарушения срока исполнения обязательства и отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, в удовлетворении иска в части пени также следует отказать.
В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца с учетом того, что заявление о зачете встречных требований, явившееся основанием для отказа в удовлетворении иска, было направлено ответчиком истцу до принятия судом искового заявления к производству и до уплаты истцом государственной пошлины по иску, следовательно, истец имел возможность избежать судебного разбирательства обязанности нести судебные расходы.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов