Постановление по делу № Ф10-5457/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» декабря 2023 года

Дело № А84-292/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.,

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

личное присутствие, паспорт;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А84-292/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 07.03.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Севстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя общества ФИО2, взыскав со ФИО2 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 5 595 650,28 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления когнкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что им не исполнено определение суда о передаче конкурсному управляющему ФИО3 печатей, штампов, уставных документов, бухгалтерских документов, договоров, сведений об имуществе, дебиторской задолженности и иных имеющих значение документов, по объективным причинам, потому что все истребуемые управляющим документы были изъяты правоохранительными органами в рамках проверки ООО «Ваш Бухгалтер», в связи с чем, заявитель кассационной жалобы полагает, что данные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание арбитражными судами.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Обращает внимание, что наличие вины ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, установлено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отдельного доказательства не требуется, также полагает, что все необходимые условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

28.02.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «СК Севстрой» по заявлению кредитора ООО «Альфа групп Севастополь».

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, кредитор ссылался на решение арбитражного суда от 09.12.2019 по делу №А84-4256/2019, которым с ООО «СК Севстрой» в пользу ООО «Альфа групп Севастополь» взыскана задолженность по договору строительного субподряда №01/02/16-01 от 01.02.2016 в сумме 4 237 500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 178,90 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 35 410 руб.

14.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №8177/21/92017-ИП от 11.03.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП г. Севастополя от 30.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или денежных средств.

Сведения о наличии у ООО «СК Севстрой» имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не представлено, требование данного кредитора не погашено.

07.04.2022 решением арбитражного суда должник ООО «СК Севстрой» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу №А84-5578/2021 генеральный директор ООО «СК Севстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не обращение с заявлением о признании общества банкротом в установленный Законом о банкротстве срок), ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника было направлено обращение с требованием передать всю имеющуюся в его ведении документацию и имущество. Требование не исполнено.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе за три года до возбуждения дела о банкротстве, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при том, что обязанность по инвентаризации активов, сохранности первичных учетных документов бухгалтерского учета и по обеспечению достоверности показателей годового бухгалтерского баланса возложена на руководителя организации.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником ООО «СК Севстрой» является ФИО2, он же являлся руководителем на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

27.05.2022, полагая, что виновные действия ФИО2 как руководителя должника при наступлении признаков банкротстве общества, установлены вступившим в силу судебным актом по делу №А84-5578/2021, при этом, установленная Законом о банкротстве обязанность руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника и иные ценности в трехдневный срок с даты введения процедуры ФИО2 не исполнена, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам.

Возражая против применения презумпции доведения общества до банкротства, установленной Законом о банкротстве при не передаче бывшим руководителем документов должника конкурсному управляющему, ФИО2 ссылался на выемку соответствующих документов правоохранительными органами.

В материалы дела представлены копии протокола обыска от 28.01.2019, представленные копии имеют плохо читаемый вид. Из информации, отражённой в данном протоколе и пригодной для прочтения, возможно установить, что были изъяты:

- папка с надписью «ООО «СК Севстрой» ПРИХОД 2015-2016»;

- папка-скоросшиватель с надписью «ООО «СК Севстрой» Приход 201... (нечитаемая дата) - 2016»;

- папка-скоросшиватель с надписью «ООО «СК Севстрой» расход 2015 -2016 с документами»;

- папка-скоросшиватель красного цвета с биркой «ООО «СК Севстрой» договоры»;

- папка красного цвета с биркой «ООО «СК Севстрой» Банк» с документами;

- печать ООО «СК Севстрой» квадратной формы.

Судами установлено, что иные, перечисленные в протоколе и изъятые документы и материальные ценности, не имеют идентифицирующей связи с ООО «СК Севстрой». При этом, исходя из перечисленных выше записей документов ООО «СК Севстрой», можно только констатировать, что были изъяты документы за период до 2016 года без конкретизации (перечня) изъятых документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обжалуемым определением от 07.03.2023 привлек бывшего директора и единственного участника ООО «СК Севстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных кредиторских требований в сумме 5 595 650,28 руб., взыскав с него в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности 5 595 650,28 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, статьями 61.11 - 61.12, 64, 126, 129, 142 Закона о банкротстве, статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу, что единственное контролировавшее должника лицо не опровергло презумпции доведения общества до банкротства, в связи с чем, привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам права, применимым к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся единственным контролирующим должника лицом.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона, бывшим руководителем ООО «СК Севстрой» ФИО2 документы и материальные ценности должника в ведение конкурсного управляющего не переданы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему и конкурсному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве помимо указанного выше основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве) предусматривает также основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему и конкурсному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего директора должника было направлено обращение с требованием передать всю имеющуюся в его ведении документацию и имущество. Требование не исполнено.

Материалами настоящего дела установлено, что дело о банкротстве общества возбуждено 28.02.2022, при этом, ФИО2 не представил никаких доказательств того, что документы за период после 2016 года, а также документы, касающиеся деятельности общества за три года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, изъяты правоохранительными органами или вообще не составлялись и не велись должником.

Кроме того ответчик не предоставил никаких доказательств того, что последним предпринимались попытки по истребованию изъятых ранее документов и материальных ценностей ООО «СК Севстрой» у ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю. К тому же ФИО2 не уведомил об изъятии документов и материальных ценностей ООО «СК Севстрой» конкурсного управляющего, игнорировал его запросы.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе за три года до возбуждения дела о банкротстве, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при том, что обязанность по инвентаризации активов, сохранности первичных учетных документов бухгалтерского учета и по обеспечению достоверности показателей годового бухгалтерского баланса возложена на руководителя организации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролировавшего должника лица - ФИО2

Размер непогашенных кредиторских требований должника согласно реестру требований кредиторов составляет 5 376 165,05 руб., размер задолженности по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего на 01.11.2022 составляет 204 000 руб. и 15 485,23 руб. соответственно.

Таким образом, судами правомерно взысканы со ФИО2 в пользу ООО «СК Севстрой» в порядке субсидиарной ответственности 5 595 650,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А84-292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1