АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1269/25

Екатеринбург 07 мая 2025 г. Дело № А50-20992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А50-20992/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № ПЭ/58-2023).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом «Информация об установлении границ публичного сервитута» № 02-01-06-01- 2585 от 16 июля 2024 года, возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства заявителя от 19 июня 2024 года об установлении публичного сервитута для эксплуатации существующего электросетевого объекта «ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование требований кассационной жалобы управление указывает, что предусмотренное подп. 1 п. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство, является публикация в газете «Огни Камы», а не на сайте АНО газеты «Огни Камы»

Управление ссылается на то, что обязанность уполномоченного органа, предусмотренная подп. 1 п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, по обеспечению извещения правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов городского округа, должна исполняться заявителем, что обществом не соблюдено. Извещение установленного образца управлением изготовлено в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 39.42 ЗК РФ предусмотрено, что извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя.

Управление полагает, что и при опубликовании уполномоченным органом сообщения о возможном установлении публичного сервитута в печатном издании «Огни Камы» в силу вышеуказанной нормы должно быть оплачено заявителем, который обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать управлению в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 без изменения.

Определением суда кассационной инстанции жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.04.2025.

Определением от 16.04.2025 судебное разбирательство отложено на 06.05.2025.

Определением суда округа от 29 апреля 2025 года произведена замена судьи Тороповой М.В., находящейся в отпуске, на судью Столярова А.А.

После отложения представитель общества доводы отзыва поддержал, просил жалобу управления оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником электросетевого комплекса № 7 с кадастровым номером 59:1260000000:17229, в состав которого входит ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263, расположенные на территории Чайковского городского округа Пермского края.

Общество 19.06.2024 обратилось в управление с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого комплекса, в состав которого входит ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263.

Управление 16.07.2024 письмом № 02-01-06-01-2582 сообщило обществу о невозможности проведения подготовки по оказанию муниципальной услуги ввиду непоступления отчета о публикации извещения правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута.

Общество, полагая, что названный отказ противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом «Информация об установлении границ публичного сервитута» № 02-01-06-01-2585 от 16.07.2024.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав отказ соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 ст. 39.42 ЗК РФ осуществляется за счет средств заявителя (п. 5 ст. 39.42 ЗК РФ).

Уставом Чайковского городского округа, утвержденным решением от 05.12.2018 № 78 Чайковского городской Думы, определено, что муниципальные правовые акты, подлежащие официальному обнародованию, и соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат опубликованию в газете "Огни Камы". В целях дополнительного информирования муниципальные правовые акты размещаются на официальном сайте администрации Чайковского городского округа (п.3 ст. 33). Порядок официального опубликования муниципальных правовых актов определен частью 5 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которой официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, или первое размещение его полного текста в сетевом издании.

Согласно части 3 указанной статьи порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено Федеральным законом.

Поскольку Законом № 131-ФЗ определено официальное опубликование в периодическом печатном издании, а дополнительным информированием на официальном сайте администрации Чайковского городского округа (п.3 ст. 33 Устава Чайковского городского округа), то процедурно бремя информирования

разделено для организации местного самоуправления (п.3 ст. 39.42 ЗК РФ бесплатно) и заявителя (п.5 ст. 39.42 ЗК РФ за счет средств заявителя).

Установив, что заявитель опубликование соответствующего сообщения в газете "Огни Камы" за свой счет не осуществил, а только после осуществления процедуры информирования орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (ст. 39.43 ЗК РФ), суд признал отказ управления законным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 названной статьи).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения общества с ходатайством и принятия управлением оспариваемого отказа, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Условия установления публичного сервитута определены в статье 39.39 ЗК РФ, требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам – в статье 39.41 ЗК РФ.

В ст. 39.42 ЗК РФ изложен порядок выявления правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута.

Исходя из положений ст. 39.42 ЗК РФ именно на органе, уполномоченном на установление публичного сервитута, лежит обязанность по обеспечению выявления правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи, в том числе и путем извещения правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство

(муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории). При этом такой способ извещения является обязательным и не может быть заменен иными, предусмотренными п. 3 названной статьи.

Закрепление в п. 5 ст. 39.42 ЗК РФ того, что извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 настоящей статьи осуществляется за счет средств заявителя, не изменяет порядок и лицо, обязанное опубликовать сообщение о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов, с последующим выставлением понесенных расходов заявителю для компенсации.

Возложение на заявителя обязанности представить с ходатайством документы, которые не предусмотрены п. 5 ст. 39.41 ЗК РФ, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как противоречащее положениям земельного законодательства.

Ни в п. 9ст. 39.41, ни в статье 39.44 ЗК РФ не установлено такое основание для возврата ходатайства об установлении публичного сервитута либо отказа в установлении публичного сервитута, как отсутствие отчёта заявителя о публикации извещений правообладателей земельных участков.

При этом указанный в статье 39.44 ЗК РФ перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым (орпределение Верховного Суда РФ от 04 мая 2021 года № 304-ЭС21-4918 по делу № А70- 2910/2020), то есть не подлежит расширительному толкованию.

Установив незаконность требований управления о предоставлении заявителем отчета о публикации извещения правообладателей земельных участков, а также приняв о внимание, что иных оснований для отказа в установлении сервитута не приведено и судом не установлено, а ходатайство заявителя оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ, содержало все сведения и к нему были приложены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции признал отказ управления, изложенный в письме от 16.07.2024 № 02-01-06-01-2582, незаконным и возложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов общества путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества от 19 июня 2024 года для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ 10 кВ № 2 от ПС Альняш, КТП 1346, КТП 1130, КТП 1131, КТП 1308, КТП 1133, КТП 1263.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и не опровергнуты управлением, ввиду чего принятое апелляционным судом постановление подлежит оставлению без изменения с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Доводы управления сводятся к несогласию с выводом о том, что извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного

участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории) является обязанностью органа, уполномоченного на установление публичного сервитута. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу прямого указания в Земельном кодексе Российской Федерации именно на органе, уполномоченном на установление публичного сервитута, лежит обязанность по выявлению правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном, пунктами 3 – 8 ст. 39.42 ЗК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А50-20992/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров