АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-4319/2023

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-4319/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – общество) о взыскании 645 872 рублей задолженности, 241 617 рублей 40 копеек неустойки с 23.11.2021 по 03.02.2023, а также неустойки, начисляемой до дня исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах суммы 807 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 645 872 рубля задолженности, 136 670 рублей 12 копеек неустойки с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.02.2023, 21 484 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 102 693 рубля 65 копеек пеней, 1585 рублей судебных расходов. С общества в пользу предпринимателя взысканы пени в размере 0,1%, начисленные на сумму 645 872 рубля, с 13.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3656 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023.

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 06.03.2023 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает на то, что арест денежных средств нарушает право иных кредиторов общества на получение денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам. Снятие ареста в рамках данного дела преследует цель исполнить иные вступившие в законную силу судебные акты, а не распорядиться самостоятельно денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем толковании этих норм Верховным Судом Российской Федерации так согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из системного толкования положений главы 8 Кодекса следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, подтверждения необходимости в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума № 55), недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятия испрашиваемой истцом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы, связи данной меры с предметом спора, соразмерности ему.

Отказывая обществу в отмене принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера – наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска связана с предметом спора, соразмерна, необходима и достаточна, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять обществу обязательства перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-65136/2022.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного судапо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-4319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров

И.И. Зотова