АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

25 июля 2023 года

Дело № А63-4221/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инг Трейд», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>,

к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 258, 14 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 №94,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инг Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 258, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов переписки следует, что диалог велся между администрацией и ФИО3, являющимся представителем ООО «Кедр», которое в качестве субподрядчика по договору от 09.02.2021 № 1-2021 выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2021 № 2. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в мае 2022 года вызывал подрядчика на осмотр, а также уведомлял его о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не представлено. Только 30.11.2022 подрядчику стало известно о необходимости устранения недостатков.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд поинтересовался у ответчика о том, когда подрядчиком были устранены недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Представитель администрации пояснил, что все недостатки были устранены в апреле 2023 года (4 мин. видеозаписи судебного заседания).

Также суд уточнил у ответчика, кому в соответствии с пунктом 16.1 контракта были переданы оригиналы документов направленные заказчиком по электронной почте.

Представитель администрации пояснил, что все оригиналы забирал ФИО3 (18 мин. видеозаписи судебного заседания). Также ответчик пояснил, что поскольку директор ООО «Инг Трейд» ФИО4 на контакт не шел, на звонки не отвечал, все вопросы решал ФИО3 (19 мин. 40 сек. видеозаписи судебного заседания). О необходимости выполнять работы субподрядчик знал с мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.02.2021 № 2.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице Балтийская в ст. Курская Ставропольского края, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что цена контракта с учетом объема фактически выполненных работ составляет 101 939 858, 75 руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены гарантийные сроки результата работ: для слоев основания дорожной одежды – не менее 72 месяцев; для нижнего слоя покрытия - не менее 60 месяцев; для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона – не менее 48 месяцев.

Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из пунктов 8.5 и 8.6 контракта следует, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым заказчиком (техническим надзором) и подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по данному вопросу.

В пункте 9.12 контракта стороны указали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала (пункт 16.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил подрядные работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице Балтийская в ст. Курская Ставропольского края, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В ходе эксплуатации объекта выполненных работ заказчиком были выявлены дефекты верхнего слоя основания дорожной одежды, что следует из представленного в материалы дела акта обследования от 12.05.2022. Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика. В акте заказчик указал подрядчику на необходимость устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2022 (50 дней).

Из представленных администрацией в материалы дела скриншотов электронной почты следует, что письмо от 05.05.2022 № 2716 о вызове подрядчика на составление акта обследования, а также сам акт обследования от 12.05.2022, направлены по электронной почте на адрес ing-treid@mail.ru.

Также ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что вышеуказанные документы направлялись Баширу ФИО3, который являлся представителем субподрядной организации (ООО «Кедр»).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации пояснил, что все оригиналы документов забирал ФИО3.

В письме от 04.08.2022 № 4758 заказчик требовал от подрядчика устранить выявленные повреждения и дефекты в срок до 15.08.2022. Указанное письмо также было направлено заказчиком на электронный адрес ing-treid@mail.ru.

В претензии от 13.10.2022 № 6291 заказчик уведомил подрядчика о том, что если в срок до 21.10.2022 не будут проведены работы по устранению выявленных недостатков, администрация инициирует взыскание штрафа в размере 525 258, 14 руб. из банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Указанная претензия была направлена заказчиком по электронной почте на адрес tumho06@mail.ru.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование от 16.11.2022 № 5957 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из искового заявления следует, что при личной встрече 30.11.2022 с начальником отдела муниципальных закупок заказчика ФИО2 подрядчику нарочно переданы письма с требованиями об устранении недостатков.

Подрядчик, получив от заказчика документы, свидетельствующие о выявлении дефектов верхнего слоя основания дорожной одежды, незамедлительно направил в адрес заказчика письмо от 01.12.2022 № 2-Д, в котором сообщил, что при заключении контракта и подачи заявки на участие в электронном аукционе им была указана рабочая почта zlsvils2006@mail.ru, на которую не поступало никаких писем от администрации и, соответственно, обо всех недостатках и недочетах, выявленных в период гарантийной эксплуатации, стало известно слишком поздно, так как требования о необходимости устранения недостатков были переданы подрядчику только 30.11.2022.

В гарантийном письме от 01.12.2022 № 5-Д подрядчик указал на то, что гарантирует выполнение работ до 15.04.2023, а в случае допустимых погодных условий и ранее указанного срока. Также в письме подрядчик просил заказчика отозвать требование о взыскании штрафа в размере 525 258, 14 руб. с банковской гарантии выданной ПАО «Совкомбанк».

Кроме этого, подрядчик направил в адрес ООО «Стройдорконтроль» (организация, осуществляющая строительный контроль) письмо от 12.12.2022 № 3-Д с просьбой разъяснить, при какой температуре и погодных условиях можно начинать ремонтные работы.

В своем ответе от 13.12.2022 № 03/544 ООО «Стройдорконтроль» сообщило подрядчику, что производство работ должно осуществляться согласно СП 78.13330.2012.

В соответствии с пунктом 12.3.1 СП 78.13330.2012 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С.

В свою очередь, заказчик, сославшись на письмо ООО «Стройдорконтроль» о невозможности выполнения работ по гарантийным обязательствам в зимний период, во избежание злоупотребления правом, направил в адрес ПАО «Совкомбанк» письмо от 13.12.2022 № 7531 о приостановке уплаты денежной суммы по банковской гарантии до 15.01.2023.

Несмотря на вышеуказанное письмо, заказчиком 20.12.2022 было проведено визуальное обследование автомобильной дороги и установлено, что подрядчик не приступил к устранению выявленных замечаний, о чем составлен соответствующий акт обследования. В акте заказчик указал подрядчику на необходимость устранить выявленные недостатки в срок до 10.01.2023.

От подрядчика в адрес заказчика было направлено письмо от 01.01.2023 № 2-Д с просьбой приостановить требование от ПАО «Совкомбанк» до 15.04.2023.

Просьба подрядчика была проигнорирована заказчиком.

Из регрессного требования ПАО «Совкомбанк» от 10.02.2023 № 145120801 следует, что денежные средства в размере 525 258, 14 руб. были перечислены гарантом по требованию бенефициара (администрация) от 16.11.2022 № 6957.

В претензии от 17.02.2023 № 8-Д подрядчик просил заказчика произвести возврат суммы в размере 525 258, 14 руб. удержанной с банковской гарантии.

В письме от 01.03.2023 № 1190 администрация отказалась возвращать денежные средства.

Поскольку требование подрядчик не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных администрацией в материалы дела документов (письмо от 05.05.2022 № 2716 о вызове подрядчика на составление акта обследования, скриншоты электронной почты, акт обследования от 12.05.2022, переписка в мессенджере «WhatsApp», письма и претензии, адресованные подрядчику) следует, что все они направлялись на электронные адреса ing-treid@mail.ru и tumho06@mail.ru.

Вместе с тем при подаче подрядчиком заявки на участие в электронном аукционе, а также в карточке контракта в ЕИС, был указан адрес электронной почты zlsvils2006@mail.ru, на которую письма от заказчика не поступали.

Согласно пункту 16.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что все оригиналы забирал ФИО3. Также ответчик пояснил, что поскольку директор ООО «Инг Трейд» ФИО4 на контакт не шел, на звонки не отвечал, все вопросы решал ФИО3. О необходимости выполнять работы субподрядчик знал с мая 2022 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что администрацией в нарушение условий контракта вся корреспонденция относительно необходимости выполнения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств, направлялась на адреса электронной почты, не согласованные сторонами при заключении контракта. В последующем, оригиналы указанных документов в нарушение пункта 16.1 контракта были переданы администрацией не подрядчику, а ФИО3, являющемуся представителем ООО «Кедр», которое в качестве субподрядчика по договору от 09.02.2021 № 1-2021 выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2021 № 2.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что администрация надлежащим образом сообщила подрядчику о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств до того, как при личной встрече с начальником отдела муниципальных закупок заказчика ФИО2 30.11.2022 подрядчику нарочно были переданы письма с требованиями об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, что в течение действия контракта, переписка с ООО «Инг Трейд» осуществлялась по электронным адресам ing-treid@mail.ru и tumho06@mail.ru, а все вопросы по выполнению работ решал ФИО3, являются необоснованными, поскольку полностью противоречат согласованным сторонами условиям контракта.

Тот факт, что в ходе выполнения работ по контракту заказчик вел электронную переписку по несогласованным сторонами адресам, а оригиналы документов передавал лицу, не являющемуся представителем подрядчика, не является основанием для того, чтобы и после расторжения контракта продолжать совершать указанные действия.

Уведомление администрацией субподрядчика о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, не свидетельствует о том, что о необходимости выполнения работ надлежащим образом уведомлен подрядчик.

Поскольку о необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом подрядчик был уведомлен только 30.11.2022, с учетом указаний ООО «Стройдорконтроль» о невозможности выполнения работ в зимний период и последующим выполнением подрядчиком работ в апреле 2023 года, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для применения к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.12 контракта.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств перечисленных по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 525 258, 14 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать на недобросовестное поведение администрации, которая зная из письма ООО «Стройдорконтроль» о невозможности выполнения работ по гарантийным обязательствам в зимний период, проигнорировала просьбу подрядчика о приостановлении требования от ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инг Трейд», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 525 258, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.