Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4483/2025
24 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
Конкурсного управляющего ФИО1, лично (онлайн);
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023 б/н;
от конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО4
на определение от 22.10.2025
по делу № А73-10029/2020 (вх. 107100)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»
к арбитражному управляющему ФИО2
о взыскании убытков в размере 25 724 775 руб., а также 6 000руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ООО «Страховой дом «БСД»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - должник, ООО «Техконтроль»), введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 03.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Техконтроль» утвержден ФИО6.
Определением (резолютивная часть) от 19.07.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Техконтроль».
Определением от 05.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) конкурсным управляющим имуществом ООО «Техконтроль» утвержден ФИО1.
В рамках настоящего дела, 18.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Фаворит» ФИО4) обратилось с заявлением (вх. 107100) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» убытков в размере 25 724 775 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., взысканных определением от 27.01.2023 по делу № А73-10029-6/2020.
Определением суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявления (вх. 107100) отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фаворит» ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.10.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии между сторонами встречных отношений и погашении долга по договору перенайма от 22.12.2021, поскольку ФИО2, получив целевые денежные средства, не обеспечил их сохранность, а произвольно распорядился им, направив на погашение иных обязательств должника, в связи с чем утрата средств ООО «Фаворит» является прямым следствием ничтожности сделки, а не действий по их распоряжению. Обращает внимание на то, что погашенная реестровая и частично текущая задолженность перед ООО «Фаворит» существовала до спорного деликта с договором перенайма; настаивает на возникновении у общества убытков ввиду отсутствия встречного предоставления по нему и возврата денежных средств.
Считает, что заявителем представлена вся совокупность доказательств о наличие оснований для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), в том числе на основании вступившего в законную силу судебном акте от 27.01.2023 по делу № А73-10029-6/2020.
Определением суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, при этом определением от 21.11.2025 изменена дата судебного заседания на 18.12.2025.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении и отмене определения суда.
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.10.2025 просил оставить в силе.
Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против отмены, либо изменения оспариваемого определения суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техконтроль» требование ООО «Фаворит» в размере 29 988 306 руб. - основной долг, производство по заявлению о включении требования в размере 19 380 703 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Техконтроль» прекращено по причине его отнесения к категории текущих.
Как установлено в определении суда от 27.01.2023 по обособленному спору № А73-10029-6/2020, по результатам проведенных торгов между ООО «Техконтроль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) и ООО «Фаворит» (новый арендатор) заключен договор перенайма права аренды спорного лесного участка от 22.12.2021.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в установленном законом порядке 06.05.2022, что следует из выписки ЕГРН в отношении спорного лесного участка от 05.10.2022 № КУВИ-001/2022-175015250.
ООО «Фаворит» перечислило должнику денежные средства в качестве оплаты приобретаемых прав по договору аренды лесного участка в сумме 25 724 775 руб.
Между тем в последствии определением суда от 27.01.2023 по обособленному спору № А73-10029-6/2020 договор уступки прав и обязанностей от 22.12.2021 по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 № 0541/2011, заключенный между ООО «Техконтроль» и ООО «Фаворит», признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав и обязанностей арендатора ООО «Техконтроль» по договору аренды лесного участка от 17.01.2011 № 0541/2011, суд обязал ООО «Фаворит» возвратить ООО «Техконтроль» лесной участок общей площадью 17 855 га, номер участка: 27-27-01/033/2005-858, восстановил требование ООО «Фаворит» к ООО «Техконтроль» в размере 25 724 775 руб., взыскал с ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.
Посчитав, что действиями ФИО2 конкурсной массе ООО «Фаворит» причинены убытки на сумму 25 724 775 руб., перечисленных по договору перенайма права аренды от 22.12.2021, по признанной ничтожной сделки, а также в размере государственной пошлины 6 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Фаворит» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ООО «Фаворит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение у него убытков по смыслу статьи 16 АПК РФ.
Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, арбитражный управляющим должником ФИО2 после получении денежных средств от ООО «Фаворит» в счет оплаты по договору перенайма от 22.12.2021, средства в размере 19 380 703 руб. направлены на полное погашение имеющейся перед ООО «Фаворит» текущей задолженности, а также частично реестровой задолженности в размере 10 524 665,86 руб., что подтверждается выписками по счетам должника о перечислении денежных средств в пользу ООО «Фаворит» в общей сумме 29 905 368,86 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается ООО «Фаворит».
То есть полученные ООО «Техконтроль» от ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 29 905 368,86 руб., направлены на погашение требований именно ООО «Фаворит».
Таким образом, суд верно исходил из того, что, вопреки доводам заявителя жалобы, в пользу ООО «Фаворит» произведен полный возврат денежных средств, полученных по договору перенайма от 22.12.2021, путем погашения текущей и реестровой задолженности, установленной в определении от 04.05.2021.
Апелляционный суд принимает доводы заявителя о том, что реестровая и текущая задолженность является самостоятельным обязательством ООО «Техконтроль», независимо от обязанности по возврату денежных средств по признанному недействительным договору перенайма. Между тем указанное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии в данном случае негативных последствий для должника вследствие заключения договора найма, с учетом того, что имущественная масса ООО «Фаворит» не уменьшилась ввиду фактического возврата ему денежных средств путем погашения имевшейся перед ним реестровой и текущей задолженности.
Указание заявителя жалобы на целевой характер платежа, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании с ответчика убытков Суд принимает при этом во внимание отсутствие иных источников погашения требований кредитора.
Таким образом, имущественная масса ООО «Фаворит» сохранена, и доводы о наличии убытков в размере невозвращенной оплаты по договору перенайма признаются необоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности заявителем совокупности обстоятельств, влекущих ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков, связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изготовлении и оглашении постановления (резолютивная часть) от 18.12.2025 апелляционным судом допущена описка при указании даты обжалуемого судебного акта, вместо 22.10.2025 указано 30.10.2025, а также номере апелляционного производства, вместо № 06АП-4483/2025 указано - № 06АП-4713/2025.
Поскольку допущенные ошибки не влекут изменение содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их исправления по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии, с указанием верных реквизитов в вводной и резолютивной части мотивированного постановления.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.10.2025 по делу № А73-10029/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар