ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-237638/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.08.2022
от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 29.05.2023
при рассмотрении 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1
на определение от 17 октября 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов
по заявлению ФИО1 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
заинтересованное лицо: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Куча М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда г. Цюрих от 21.04.2020 № CG-160104-L/U, Постановления Верховного суда Кантона Цюрих от 14.10.2021 № LB200024-0/U, Постановления Федерального суда Швейцарской конфедерации от 05.05.2022 № 4A_595/2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Окружного суда города Цюрих от 21.04.2020 № CG -160104-L/U, Постановление Верховного суда Кантона Цюрих от 14.10.2021 № LB200024-0/U, Постановление Федерального суда Швейцарской конфедерации от 05.05.2022 № 4A-595/2021.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от Кучи М.И. поступило заявление, с учетом принятого судом заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) в общем размере 7 259 774 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанный судебный акт отменить (изменить), вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции объем подготовленных процессуальных документов, объем совершенных процессуальных действий, квалификация представителей и особая сложность судебного дела указывали на разумность суммы заявленных судебных расходов.
До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучи М.И. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кучи М.И., ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
Как следует из материалов дела, между заявителем и управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО5 и Партнёры» ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2022 № 12/08/22.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 16.08.2022 № 862807, от 16.06.2023 № 259367, от 19.06.2023 № 625554, № 549109 и № 245616, от 20.06.2023 № 120090, от 15.06.2023 № 218179 в общем размере 7 067 174 руб.
Кроме того, заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на адвокатов Адвокатского бюро «ФИО5 и Партнёры» в размере 2 600 руб., что подтверждается справкой от 15.08.2022, и 190 000 руб. на осуществление нотариально заверенных переводов судебных актов, что подтверждается квитанцией и чеком от 18.10.2022 № 2896.
По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
При этом судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с заинтересованного лица в размере 1 000 000 руб., в пользу заявителя, соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерного и необоснованного занижения суммы судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-237638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова