ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года
Дело №А56-118606/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по паспорту, представители ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 и ФИО3 по доверенности от 17.03.2024;
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37411/2024) Ерш Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-118606/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Ерш Александра Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест»
о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли,
установил:
Ерш Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Балт Инвест») о взыскании 58 600 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.
Решением суда от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Истец утверждает, что материалами дела и соответствующими документами, приобщенными к экспертному заключению не подтверждена квалификация эксперта по оценке спорного вопроса, возражения истца о несоответствии эксперта ФИО5 требованиям закона, предъявляемым к субъектам, производящим судебную экспертизу, положенные в основу доводов о недостоверности и недопустимости экспертного заключения №24/58-А56- 118606/2023 от 26.08.2024, подлежали оценке судом с точки зрения права.
По мнению истца, результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством и, как следствие, назначить повторную экспертизу в целях соблюдения равных права всех участников процесса.
Кроме того, истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выявленным замечаниям экспертизы.
В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили провести по настоящему делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Балт Инвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2010.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2023 участниками Общества являлись ФИО1, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 33,3333%; ФИО6, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 33,3333%; ФИО7, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 33,3334%.
Истцом 23.08.2023 в адрес Общества направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников, в соответствии с которым 30.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237802329136 о переходе доли истца Обществу
Истцом в адрес Общества направлено требование от 05.09.2023 №49/23 о выплате в срок до 30.11.2023 действительной стоимости доли истца посредством выплаты денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закон N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).
Согласно положениям пункта 6.1. Устава Общества, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу без согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление Генеральному директору Общества которое должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате Заявление участника является основанием его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества (п.6.2. Устава Общества).
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 6.3. Устава Общества).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
С учетом изложенного, расчет действительной стоимости доли истца должен определяться исходя из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2022.
Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением от 27.04.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 и ФИО5.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 26.08.2024 № 24/58-А56-118606/2023-1 и № 24/58-А56-118606/2023 от 11.09.2024 согласно выводам которого, действительная стоимость 33,3333% доли в уставном капитале ООО «Балт Инвест» по состоянию на 31.12.2022 (с учетом стоимости имущества принадлежащего Обществу и неучтенного на его балансе), рассчитанная на основании скорректированных статей баланса из заключения экспертов ФИО5 и ФИО9 составляет 28 702 000 руб.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку при назначении экспертизы экспертным учреждением были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию каждого из экспертов. Тот факт, что документы об образовании не приложены к заключению, не свидетельствует об отсутствии квалификации у экспертов.
Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может быть принято апелляционным судом во внимание.
По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.
Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Ссылки истца на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы экспертизы, кроме того оно составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).
Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.
Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.
Вопреки доводам истца, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.
Представленная истцом в материалы дела рецензия не являются достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки истца на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Отводов экспертам сторонами не заявлено. Определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы сторонами в установленном законодательством порядке обжаловано не было. Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.
В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.
Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения экспертов, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик свои обязательства по оплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не исполнил в полном объеме, доказательств перечисления денежных средств в полном объеме материалы дела не представил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих полную выплату действительной стоимости доли ФИО1
Доказательств своевременного исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что Общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 27 202 000 руб. (с учетом частичной выплаты).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку вызов экспертов для дачи пояснений - вопрос, находящийся в компетенции суда, в связи с чем удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-118606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев