Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 декабря 2023 года Дело № А56-13807/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:
истец: открытое акционерное общество "Электромеханика" (адрес: 194044, <...>, литера А, ОГРН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "В1" (адрес: 249035, Россия, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>)
о взыскании 2 758 922 руб.
и по встречному иску
истец: общество с ограниченной ответственностью "В1"
ответчик: открытое акционерное общество "Электромеханика"
о взыскании 5 225 300 руб.
при участии
- от ОАО "Электромеханика": ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), ФИО2 (доверенность от 19.05.2023)
- от ООО "В1": ФИО3 (доверенность от 07.04.2023)
установил:
Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее – ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В1" (далее – ООО "В1") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 758 922 руб. убытков – расходы, понесённые ОАО "Электромеханика" при исполнении договора на поставку продукции от 21.12.2021 № 11/2021 (далее – Договор).
ООО "В1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ОАО "Электромеханика" о взыскании 5 225 300 руб. задолженности по Договору (возврат аванса), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, на дату расторжения Договора сумма процентов составила 201 854 руб.
ОАО "Электромеханика" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
ООО "В1" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает требования встречного иска.
Ходатайства ООО "В1" о вызове свидетеля – ФИО4 и истребовании доказательств – запросе у мобильного оператора ПАО «Мегафон» сведений о принадлежности абонентского номера, отклонены судом на основании статей 66, 68, 71, 88 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании Договора ООО "В1" (покупатель) платежными поручениями от 24.12.2021 № 368 и от 11.03.2022 № 73 перечислило ОАО "Электромеханика" 5 225 300 руб. авансового платежа за продукцию – верхний электрический привод ВЭП-250, а ОАО "Электромеханика" (поставщик) – обязалось в срок до 15.03.2022 поставить продукцию (пункт 3 спецификации – приложение № 1 к Договору).
В обоснование исковых требований ОАО "Электромеханика" ссылается на то, что покупателем не были предприняты фактические действия по вывозу продукции, при этом поставщик понёс расходы на разработку проекта привязки, разработку монтажных и рабочих чертежей, затраты на изготовление и доработку специфичных конструкций, затраты на оборудование системы электропитания и управления приводом оборудование.
Ссылаясь на то, что продукция поставщиком в предусмотренный Договором срок передана не была, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "В1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Платежными поручениями от 24.12.2021 № 368 и от 11.03.2022 № 73 ООО "В1" произвело предварительную оплату продукции на сумму 5 225 300 руб. Вместе с тем продукция на названную сумму ответчиком истцу передана не была, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 5 225 300 руб. задолженности ОАО "Электромеханика" за оплаченную, но не поставленную продукцию, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания 5 225 300 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, требования встречного иска о взыскании начисленных на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В удовлетворении первоначального иска следует отказать в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что заявленные к взысканию убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "В1" обязательств по Договору.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Электромеханика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В1" 5 225 300 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 50 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить открытому акционерному обществу "Электромеханика" из федерального бюджета 55 447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 496.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.