Решение по делу № А55-8667/2022 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А55-8667/2022

Резолютивная часть объявлена 21.12.2023.

Полный текст изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 19.12.2023 секретарем с/з Хайруллиным С.Ф., 21.12.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2023 – 21.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", 143421, Московская область, Красногорск г.о., г.Красногорск - в лице филиала "Самарский", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании 19.12.2023 - ФИО1 по доверенности от 12.09.2022, в судебном заседании 21.12.2023 - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022

от ответчика в судебном заседании до и после объявления перерыва –ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица в судебном заседании 19.12.2023 – ФИО4 директор лично, личность подтверждается паспортом; в судебное заседание 21.12.2023 – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 719 494 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик иск не признавал. Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы ответчика.

Третье лицо до перерыва ходатайствовало о приобщении к делу письменной позиции, до перерыва против удовлетворения исковых требований возражало. После перерыва явку не обеспечило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 50662т-ЦЗ (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 719 494,18 руб. (с учётом принятых уточнений), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против исковых требованиях возражал, указывая при этом на следующие обстоятельства. Законодательством не определены критерии «некорректности» работы узла учёта. Истец не представил доказательств наличия одного из критериев и самого факта выхода из строя оборудования в расчетном периоде. Истец принял все отчёты потребителя, произвел проверку и расчёт количества потребленного тепла, не принял в спорный период мер, предусмотренных правилами №1034, не заявил, что у него имеются сомнений в достоверности показаний приборов учёта, не инициировал проверку комиссией, не составил акт проверки некорректного функционирования узла учёта. По мнению ответчика, оснований для признания оборудования вышедшим из строй и непригодным для коммерческого учёта не имеется. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представил в материалы дела письменную позицию, в которой считал возражения ответчика обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребляемого ресурса.

Ответчик не согласен с дополнительно выставленными ей объемами, полагая, что объем потребленного ресурса за спорный период им оплачен в полном объеме.

Истец не опроверг того факта, что все счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика были оплачены в полном объеме, однако, полагая некорректность прибора учёта в спорном периоде произвел доначисление объема.

В соответствии со статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета (п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, пункт 65 Правил № 1034).

В соответствии с п. 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (п. п. 89, 90 Правил № 1034).

Согласно подпункту "ж" пункта 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

В данном случае, из отчета параметров теплоносителя видно, что объем теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе, меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе. Однако, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Комиссионный акт, зафиксировавший неисправную работу прибора учета, суду не представлен.

При закрытой системе теплоснабжения и при отсутствии утечек расход в падающем трубопроводе немногим превышает расход в обратном, что связано с наличием нормативных потерь. Поскольку в процессе работы любой прибор измерения подвержен воздействию внешней среды, его производитель гарантирует точность измерения с определенной погрешностью. При этом на наличие данной погрешности не влияет тот факт, является ли система теплоснабжения открытой либо закрытой. При измерении возникают погрешности (отклонения от истинного значения измеряемой величины). Более того, каждое измерение даже на одном и том же измерительном средстве зачастую дает разные результаты. Максимальная относительная величина возможных односторонних отклонений от истинного значения измеряемой величины является неотъемлемой характеристикой измерительного средства. Погрешность измерительного средства выражается в процентах, или долях процента.

Истец не обосновал правомерность расчета дополнительных затрат, связанных с утечками теплоносителя, зафиксированными, по его мнению, в спорный период приборами учета, без учета погрешностей в показаниях при их работоспособности.

Истец не представил доказательств того, что небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, а потому есть причины сомневаться в достоверности показаний прибора учета и основания для определения утечки расчетным путем

При этом из пункта 93 Методики № 99/пр следует, что погрешность может иметь как отрицательное, так и положительное значение, ввиду чего объем зафиксированной утечки сопоставляется именно с суммой модулей абсолютных погрешностей.

Пункт 92 и подпункт «ж» пункта 115 Методики № 99/пр указывают на необходимость учета погрешностей расходомеров при определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, и объем утечки в закрытой системе подлежит взысканию в том случае, если его размер превышает установленную погрешность расходомера.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу №А05-8136/2021.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, зафиксировавших неисправную работу прибора учета в соответствии с пунктом 83 Правил № 1034, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит справедливым замечание ответчика о том, что истец принял все отчёты потребителя, произвел проверку и расчёт количества потребленного тепла, не принял в спорный период мер, предусмотренных правилами №1034, не заявил о том, что у него имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, не инициировал проверку комиссией функционирования узла учета.

Согласно Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункта 81(12): «Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.»

По пункту а) «неотображение прибором учета результата измерений» не применяется в данной ситуации, так как представлены таблицы распечатки (со стороны истца) и отчеты, принятые от Ответчика Истцом.

По пункту б) «нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки» Истцом и Ответчиком не зафиксированы нарушения пломб, доказательств в судебном заседании отсутствия или повреждения пломб не выявлено.

По пункту в) «механического повреждения прибора учета» Истцом и Ответчиком не зафиксированы повреждения прибора учета, доказательств в судебном заседании отсутствия или повреждения пломб не выявлено.

По пункту г) «превышения допустимой погрешности показаний прибора учета» Истцом не зафиксировано превышение допустимой погрешности прибора учета, доказательств по необходимой внеочередной поверке не представлено, замеры накладным эталонным прибором учета тепловой энергии не проводились.

По пункту д) «истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил» Ответчиком представлены сертификаты и паспорта на составные части прибора учета, что говорит о наличии действующей в спорном периоде поверке прибора учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" пункта 75: «Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.»

По пункту а) «отсутствие результатов измерений» не применяется в данной ситуации, так как представлены таблицы распечатки (со стороны истца) и отчеты, принятые от Ответчика Истцом.

По пункту б) «несанкционированное вмешательство в работу узла учета» Истцом и Ответчиком не зафиксированы, доказательств в судебном заседании не выявлено.

По пункту в) «нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей» Истцом и Ответчиком не зафиксированы нарушения пломб, доказательств в судебном заседании отсутствия или повреждения пломб не выявлено.

По пункту г) «механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета» Истцом и Ответчиком не зафиксированы повреждения прибора учета, доказательств в судебном заседании отсутствия или повреждения пломб не выявлено.

По пункту д) «наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета» Истцом и Ответчиком не зафиксированы наличие врезок, доказательств в судебном заседании не выявлено.

По пункту е) «истечение срока поверки любого из приборов (датчиков)» Ответчиком представлены сертификаты и паспорта на составные части прибора учета, что говорит о наличии действующей в спорном периоде поверке прибора учета.

По пункту ж) «работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода» Истцом не зафиксировано превышение допустимой погрешности прибора учета, доказательств по необходимой внеочередной поверке не представлено, замеры накладным эталонным прибором учета тепловой энергии не проводились.

Таким образом, невозможно сделать заключение о неработоспособности прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...> согласно данных признаков.

Согласно руководству пользователя ВКТ-7 (счетчик тепла установленного на объекте ООО «Гранд» в период предоставления отчета) (33 страница руководства пользователя, представлено Ответчиком) прибор может фиксировать нештатные ситуации, которые могут влиять на счет прибора учета и не влиять на счет прибора учета:

НС приводящие к останову счета тепловой энергии:

1 Тэп - время отсутствия электропитания;

2 Тф - Время действия любой неисправности (аварии) средств измерения, таких как:

а. Неисправность датчика(ов) температуры;

б. Неисправность расходомеров (или пропадание питание на клемме «питаниерасходомеров»);

3 Tdt - Время в течении которого разность температур (tl-t2) была меньше допустимой. НС не приводящие к останову счета тепловой энергии:

4 Tmin - Время в течении которого расход по трубе (трубам) был меньше допустимого

5 Тшах - Время в течении которого расход по трубе (трубам) был больше допустимого

Также согласно Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" пункта 122: «При определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Таким образом, дисбаланс масс по расходомерам Ml и М2 не останавливает счет на приборе учета и не влияет на работоспособность прибора учета и не может свидетельствовать о выходе его из строя или его работоспособности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после указанного истцом периода «некорректности» работы прибора учёта с 01.04.2021 по 27.10 2021, прибор учёта с 28.10.2021 по 23.12.2021 работ «корректно». Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе эксплуатации приборов учёта улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений не происходит, суд приходит к выводу, что истцом доказательств пороков учета и необходимости исчисления объема полученного ресурса не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Госпошлина распределена судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 633 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман