АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16732/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к ФИО3

о взыскании 881 764 рублей 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании 881 764 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо-2).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании 03.04.2025 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу № А31-9616/2018 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.07.2019 по указанному делу процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02.10.2017 по делу № 2-716/2017 с должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) взыскано 599 048 рублей 03 копейки задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 № 88813, а также 9190 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15.06.2021 произведена замена взыскателя по делу № 2-716/2017 с ПАО Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее – ООО ПКО «ДС Логистик»).

ООО ПКО «ДС Логистик» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) от 03.09.2024 № 48, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ФИО4, которые включают в себя право на взыскание убытков (в том числе с финансового управляющего), иные материальные и процессуальные права.

ФИО2, указывая на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, неуведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства, неисполнении им обязанности по оспариванию сделки должника, не позволило ПАО Сбербанк включиться в реестр требований кредиторов должника, пополнить конкурсную массу и повлекло для него убытки как правопреемника ПАО Сбербанк, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ФИО3 как финансовый управляющий должника не известил кредитора должника о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества и не оспорил совершенную должником сделку по отчуждению имущества.

Ответчик не оспаривает, что он не уведомлял ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Соответствующие сведения о должнике в Едином государственном реестре сведений о банкротстве также отсутствуют.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А31-9616/2018, в частности постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2022, установлено, что сообщение о признании ФИО4 банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина размещено общедоступным способом в газете «Коммерсантъ» (от 23.03.2019 № 51 (6531), объявление № 77210184981); судебные акты по делу о банкротстве своевременно публиковались в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; должник направлял в адрес кредитора сведения об обращении в суд с заявлением о своем банкротстве посредством почтовой связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Кредитор, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Кредитор предоставленными ему правами не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ), при этом наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок с учетом изложенных обстоятельств не обосновал, не представил каких-либо подтверждений тому, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Как было указано ранее, определением суда от 12.07.2019 по делу № А31-9616/2018 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А31-9616/2018 обстоятельств оснований считать, что неисполнение ответчиком обязанности по извещению ПАО Сбербанк о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества образует совокупность оснований, достаточных для привлечения истца в ответственности в виде взыскания убытков, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако, истец (его предшественники) не являлись участниками дела о банкротстве должника, требования ПАО Сбербанк не было включено в реестр требований кредиторов, следовательно, основания считать, что уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, повлекли причинение ему убытков, отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С учетом заявленных истцом оснований для взыскания убытков с финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты завершения реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед предшественниками истца. Процедура реализации имущества должника завершена 12.07.2019.

Исковое заявление поступило в суд 10.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, учитывая, что исковые требования связаны с осуществлением истцом и его предшественниками предпринимательской деятельности (несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя), суд отказывает истцу в восстановлении срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева