АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5781/2024

30 сентября 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности на нежилое здание

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 – дов. 9.12.2024,

от ответчика, третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Религиозная организация «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании права собственности на нежилое здание духовно-просветительский центр Воронежской Епархии, лит. 7А общей площадью 299 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 36-36-01/055/2009-892 от 12.08.2009 о государственной регистрации о праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55% площадью 219,1 кв.м. кадастровый номер: 36:34:0605059:366, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2024 по делу №А14-5781/2024 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли объект недвижимости объект недвижимости: нежилое здание духовно-просветительский центр Воронежской Епархии, лит. 7А общей площадью 299 кв.м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимости: нежилое здание духовно-просветительский центр Воронежской Епархии, лит. 7А общей площадью 299 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Воронежской области 09.12.2024 поступило заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 09.12.2024, а также заявлены расходы на оплату экспертизы на сумму 143 200 руб.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу №А14-5781/2024 возобновлено.

Судебные расходы на сумму 143 200 руб. перечислены ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В материалы дела приобщено Тех. Документация на административное здание по состоянию на 20.12.2024.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставлен вопрос:

Устранены ли недостатки , выявленные в заключении эксперта от 09.12.2024, в строительстве нежилого здания общей площадью 299 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

Ответчик оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 5.05.2025.

Определением суда от 12.05.2025 по делу №А14-5781/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: <...>).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 02.09.2025 от экспертного учреждения поступило заключение судебного эксперта, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы, счет на оплату №934 от 25.08.2025 на сумму 45 880 руб.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве бессрочного пользования по договору от 14.08.2023 принадлежит земельный участок 36:34:0605059:501, разрешенное использование – для культового сооружения.

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости – объект незавершенного строительства площадью 219,1 кв. м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № записи № 36-36-01/055/2009-892 от 12.08.2009 о государственной регистрации о праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55% площадью 219,1 кв.м. кадастровый номер: 36:34:0605059:366, расположенный по адресу: <...>.

Истец завершил строительство указанного объекта, был создан объект площадью 299 кв. м лит. 7а , расположенный по адресу <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ответчик ответил отказом.

Истец считает, что нежилое здание расположено в границах земельного участка , принадлежащего ему на праве бессрочного пользования , соответствует строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, правилам землепользования и застройки, что позволяет его безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа город Воронеж района не оспаривает заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта от 9.12.24 и заключения дополнительной судебной экспертизы от 25.08.2025 нежилое здание общей площадью 299 кв. м лит. 7а, расположенное по адресу <...>, соответствует градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям, предъявляемым к безопасным для здоровья человека, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, документально подтверждено, что объект капитального строительства возведен правомерно на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, и в полном соответствии с действующими нормами.

Учитывая изложенного, суд считает, что строительство объекта недвижимости, в результате которой создано указанное реконструированное нежилое здание, не нарушает прав и интересов иных лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: <...>) судебные расходы на сумму 45880 руб. и 143200 руб. за счет денежных средств , оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***> на нежилое здание лит. 7А общей площадью 299 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 36-36-01/055/2009-892 от 12.08.2009 о государственной регистрации о праве собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55% площадью 219,1 кв.м кадастровый номер: 36:34:0605059:366, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на сумму 45880 руб.

Возвратить Религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета судебные расходы в сумме 4120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова