Решение по делу № А33-28408/2022 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело № А33-28408/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.04.2023 № 1/д/23,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 417,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Альтерготом С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 036 005,23 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом от 23.02.2016 № 25-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, д. 113а, принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 01.03.2016.

Между обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, д. 113а, заключен договор управления многоквартирным домом № 3-К от 01.03.2016.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, д. 113а, от 22.05.2022 приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»; о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «Затонская»; об обязании обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению; о наделении управляющей компании «Затонская» полномочиями на истребования накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому назначению) от обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в том числе в судебном порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Затонская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, д. 113а, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/113А от 23.05.2022.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.07.2022 № 216-ДЛ/01 внесены изменения с 01.08.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» обращалась к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с претензией от 01.08.2022 о перечислении уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, а также полученных от передачи общего имущества в пользование. Претензия вручена 21.08.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Затонская» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, д. 113а, новой управляющей компании (истца), в связи с чем у прежней управляющей компании (ответчика) возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование расчета заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 036 005,23 руб. истец привел следующие пояснения.

Согласно представленным данным от акционерного общества «Красинформ» и акционерного общества «Мой дом» за период с 01.04.2016 по 31.12.2022 от собственников и нанимателей помещений спорного дома ответчиком получено денежных средств по статье «текущий ремонт» 1 141 021,78 руб. (944 812,60 руб. (по данным акционерного общества «Красинформ») + 196 209,18 руб. (по данным акционерного общества «Мой дом»)).

Также согласно отчетов ответчика по договору управления многоквартирным домом за 2016-2022 годы доходы от использования общего имущества составили 10 234,21 руб. (14 620,30 руб.(за 2016 год - 0,00 руб.; за 2017 год - 4 605,98 руб.; за 2018 год - 3 780,56 руб.; за 2019 год - 6 233,76 руб.; за 2020 год - 0,00 руб.; за 2021 год - 0,00 руб.; за 2022 год - 0,00 руб.) - 30% вознаграждения ответчика (согласно пункту 3.3.2. договора управления МКД № 3-К от 01.03.2016)).

При этом в отзыве ответчик указал доход от использования общего имущества за период с 2016-2022 в размере 21 506,92 руб. (30 724,17 руб. - 30% вознаграждения ответчика (согласно пункту 3.3.2. договора МКД № 3-К от 01.03.2016)).

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2019-2022 годы председателю совета дома выплачено: за 2019 год - 4 792,69 руб.; за2020 год - 5 014,70 руб.; за 2021 год - 4 034,09 руб.; за 2022 год - 8 180,06 руб.

Следовательно, сумма дохода от использования общего имущества израсходована на выплаты председателю совета дома.

Ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация (формы КС-2, КС-З), подтверждающая расходование средств по текущему ремонту, а именно:

- КС-2, КС-3 от 19.01.2017 по монтажу кранов для уборщиц на сумму 3 082,92 руб.;

- КС-2, КС-3 от 14.03.2017 по ремонту системы ХВС на сумму 1 051,14 руб.;

- КС-2, КС-3 от 19.07.2017 по ремонту системы ГВС на сумму 1 013,22 руб.;

- КС-2, КС-3 от 12.04.2018 по ремонту системы водоотведения на сумму 78 897,92 руб.;

- КС-2, КС-3 от 15.10.2018 по утеплению межпанельных швов (ка. 65) на сумму 16 183,50 руб.;

- КС-2, КС-3 от 12.11.2018 по электромонтажным работам на сумму 4 787,84 руб.

Таким образом, ответчик освоил денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 105 016,55 руб.

Расходы ответчика на проведение работ по валке деревьев на сумму 50 482,28 руб. и аварийно-восстановительный ремонт УРТГВС на сумму 22 464,95 руб. истцом при уточнении требований не учтены в связи с тем, что данные работы не относятся к текущему ремонту общего имущества дома.

С учетом изложенного, сумма требований истца составила 1 036 005,23 руб. неосновательного оглашения (1 141 021,78 руб. (накопления по текущему ремонту) - 105 016,55 руб. (выполнено работ ответчиком по текущему ремонту)).

Суд считает правомерным отнесение истцом стоимости работ по валке деревьев (омолаживающая обрезка деревьев породы тополь с применением автогидроподъемника) и аварийно-восстановительного ремонта УРТГВС (замена AVT) к работам по содержанию жилого фонда в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 2.2.1 Правил № 170 указано, что рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4. В разделе «Д» названного перечня указано, что прочие работы по содержанию жилищного фонда включаю уход за зелеными насаждениями (пункт 7). В пункте 2.7.2 Правил также указано, что объединенная диспетчерская служба осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, в том числе систем газоснабжения.

В пункте 4.9.1.9 Раздела «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» предусмотрено, что профилактическое обслуживание и ремонт оборудования газовых печей производятся специализированной организацией газового хозяйства. При указанных обстоятельствах само по себе принятие собственниками многоквартирного дома о выполнении указанных работ за счет средств текущего ремонта не свидетельствуют об отнесении спорных работ к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Таким образом, поскольку стоимость проведения работ по валке деревьев и аварийно-восстановительных работ относится к расходам по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов к расходам по строке «текущий ремонт».

В рассматриваемой ситуации следует признать, что вопреки доводам ответчика, истец доказал недостоверность указанных в отчетах сведений в части фактически собранных с собственников денежных средств, а также в части стоимости фактически выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально указанные в отчетах сведения не подтвердил. Аналогичный вывод изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу А33-6474/2022.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Ответчик указал, что заявленная сумма неосновательного обогащения является экономией подрядчика (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит передаче вновь избранной управляющей компании.

Довод ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Более того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договоров управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в распоряжении ответчика.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 036 005,23 руб. неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 360,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.02.2019) 1 036 005,23 руб. задолженности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова