ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-8395/2023

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 19.07.2024;

ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 18.10.2024;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2025 по делу №А31-8395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»,

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.05.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом фактически применена безосновательная презумпция недобросовестности истца. Спорный прибор учета был установлен истцу ответчиком, установка оформлена соответствующим актом, согласно которому спорная пломба на клеммной крышке ПУ, а также пломбы на корпусе ПУ, на дверях трансформаторной подстанции (в которой располагается шкаф учета), на шкафу учета (в который устанавливался спорный ПУ) не были повреждены и соответствовали необходимым требованиям. При проверке ПУ, проведенной ответчиком, предшествовавшей составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии, сотрудниками сетевой организации установлено, что спорная пломба не повреждена, как и пломбы на корпусе ПУ на дверях трансформаторной подстанции (в которой располагается шкаф учета), на шкафу учета (в который устанавливался спорный ПУ). Акт проверки приборов учета не содержит сведений о повреждении пломбировочного материала, включая пломбы на шкафу учета, на корпусе ПУ, на дверях ТП. Ответчиком лишь указано, что пломба на клеммной крышке ПУ при визуальном осмотре отличается от оригинальной. Вместе с тем, из фотоматериалов данный факт очевидно не следует. Спорный ПУ установлен непосредственно ответчиком и ранее находился в эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением спорная пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета, является оригинальной пломбой и визуально, без применения специальных средств исследования, рядовой потребитель не имеет возможности установить какие-либо нарушения или несоответствия. Экспертом указано на несоответствие требованиям только маркировки пломбы; при исследовании экспертом использовались сложные приборы, в частности микроскоп, криминалистические линейки и образцы коллекций пломбировочных устройств. Соответственно, истец при установке сотрудниками сетевой организации спорного ПУ не имел возможностей и оснований усомниться в соответствии всех установленных пломб необходимым требованиям, а также в их оригинальности. При условии невозможности доступа потребителя к спорному ПУ, учитывая полное опломбирование ТП, а также дополнительного опломбирования ящика, внутри опломбированной ТП, где находился спорный ПУ, очевидно, что истец не имел возможности получить доступ к спорному ПУ, что исключает возможность какого-либо воздействия истца на него. В настоящем случае налицо факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Вопреки утверждениям АО «КСК», на фотографиях отсутствуют визуальные следы переклеивания голографической наклейки на корпусе ПУ, визуальные следы вмешательства в целостность остальных пломб на корпусе прибора учета также отсутствуют. Информация, содержащаяся в журнале событий прибора учета, подлежит критической оценке, поскольку обстоятельства и процесс формирования информации журнала событий, а также требования к процедуре извлечения указанной информации остались неизвестны. Судом оставлено без внимания, что акт проверки прибора учета составлен - 24.05.2023 в 12 часов 00 минут, а согласно журналу событий прибора учета - дата и время вскрытия прибора учета состоялось 24.05.2023 в 14 час. 10 мин. Соответственно, учитывая время проведения проверки, прибор был вскрыт, сотрудниками МРСК до направления на экспертизу и направлялся на исследование после проведенных с ним манипуляций по вскрытию. Из видеоматериала по демонтажу ПУ усматривается, что даже при полностью открытой дверце ящика, демонтаж максимально затруднен. Места предыдущих установок ПУ, лица его использовавшие, и условия эксплуатации не были установлены судом. Судом не учтено, что вмешательство в работу ПУ было возможно как со стороны лиц, ранее эксплуатировавших ПУ, так и сотрудниками ответчика. Видеоматериал демонтажа не является непрерывной видеозаписью, представленные файлы фиксируют несколько промежутков времени от начала работы по демонтажу прибора учета и до его упаковывания в пакет и изготовления проверочной документации. Кроме того, согласно журналу событий, если принимать журнал событий в качестве допустимого доказательства, в эксплуатации спорный ПУ находится с 2018 года (стр. 8,9 журнала). Также из журнала событий усматривается, что на прибор осуществлялось магнитное воздействие в 2018 году (стр. 12 журнала), кроме того, из журнала событий усматривается, что в приборе нарушено функционирование памяти (стр. 11 журнала).

Ответчик в отзыве считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы заявителя, изложило контраргументы, обратило внимание, что ранее в производстве Арбитражного суда Костромской области находилось на рассмотрении исковое заявление Общества к Компании о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №44/Р21/006548 от 28.01.2020 недействительным. Решением от 11.12.2020 по делу №А31-2164/2020 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден. Также ПАО «КСК» пояснило, что центральные двери ТП не опломбированы, а закрыты на замок потребителя. Указанное прямо следует из видеофайлов с места проверки сетевой организации, когда представитель Общества самостоятельно вскрывает двери подстанции. Общество могло вмешаться в работу прибора учета без нарушения пломб. Ранее в отношении истца по спорной точке поставки уже был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, нарушение также носило скрытый характер («отверстие в счетном механизме счетчика», дело №АЗ1-2164/2020; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-107446/2022 Компания взыскала с Общества задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №44/Р21/006548 от 28.01.2020 в размере 4 913 286,11 руб. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.12.2007 АО «КСК» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения №152 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Объектом энергоснабжения потребителя является здание производственного назначения (цех корпусной мебели), РУ-0,4 кВ ТП (ведомственное), адрес: <...>. ФИО5, д. 36-Б, максимальная мощность 150 кВт (приложение №3 от 07.12.2021 к Договору).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности от 25.04.2008 и актом технологического присоединения от 11.02.2008 границей балансовой принадлежности установлены контактные соединения шлейфов ВЛ6Кв с неподвижными контактами ПР на опоре № 6/4 Ф601 от ПС Центральная.

29.10.2021 по акту №(Ю) 44/Р21/043068 для учета потребления электроэнергии на принадлежащем истцу объекте энергоснабжения установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G 5-10A №35332861.

24.05.2023 в ходе проверки на объекте Общества по адресу: <...> сотрудниками сетевой организации выявлено: нарушение учета электроэнергии, а именно: внешний вид пломбы №41233451 на клеммной крышке прибора учета Меркурий 234 ARTM03 PB6, 2018 г.в., зав. №35332861, установленной по акту от 29.10.2021 №44/Р21/043068, не соответствует внешнему виду пломбы, установленной при проверке 29.10.2021. Трос оттиска пломбы госповерки имеет повреждения, пломба госповерки имеет следы механического воздействия, пломбы на корпусе эл.счетчика №2270750 и №2270748 имеют следы механического воздействия, при проверке счетчик не учитывал 72% потребляемой электрической энергии; составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/007217.

В акте проверки приборов учета от 24.05.2023 №(Ю)44/4/249360 также указано на выявленные нарушения и составление акта о неучтенном потреблении, прибор учета признан непригодным.

Проверка проводилась в присутствии представителей потребителя ФИО6 и ФИО7

Представитель потребителя ФИО7 указал на несогласие с актом.

Прибор учета Меркурий 234 ARTM03 PB6 № 35332861 был изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами №№440038415, 440038416, 4400384614.

Пломба №44233451 также была изъята в ходе проверки, упакована в пакет, опломбированный пломбами №№4400384619, 4400384620, 4400384618, 4400384617.

Потребителю произведен расчет объема безучетного потребленной электрической энергии, который составил 542 845 кВтч.

Представитель потребителя ФИО6 отказался от подписи акта.

07.06.2023 письмом №МР-1-КМ/3/2768 ответчик сообщил истцу и АО «КСК» о проведении технической экспертизы прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 №35332861-18 на заводе-изготовителе ООО «НПК «Инкотекс».

По результатам визуального осмотра ООО «НПК «Инкотекс» установлено, что свинцовая пломба госповерки имеет следы механического воздействия, характерные изъятию проволоки из тела пломбы с последующим повторным зажимом; пластиковые пломбы incotex №2270750 и №2270748 повреждены; голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания; модификация корпуса не соответствует году выпуска прибора учета; отсутствует защитная крышка клеммных колодок.

В результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлено неизвестное устройство, непредусмотренное конструкторской документацией, подключенное к внутреннему питанию электросчетчика и выводам цепей фаз «А», «В» и «С».

Указанные обстоятельства в соответствии с заключением комиссии свидетельствуют о факте несанкционированного вмешательства, что отражено в акте технического исследования от 28.06.2023 №714/234.

АО «КСК» акт о неучтенном потреблении от 24.05.2023 №44/4/007215 приняло в объеме 542 843 кВтч и выставило истцу для оплаты корректировочный счет-фактуру от 31.07.2023 №126241/50 на сумму 4 625 741 руб. 38 коп.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии 24.05.2023 №44/4/007215 является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений №442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений №442).

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений №442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений №442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений №442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием для составления в отношении Общества акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 №44/4/007215 явились выявленные при проверке нарушения:

1) внешний вид пломбы № 41233451 на клеммной крышке прибора учета Меркурий 234 ARTM03 PB6, 2018 г.в., зав. №35332861, установленной по акту №44/Р21/043068 от 29.10.2021, не соответствует внешнему виду пломбы, установленной при проверке 29.10.2021;

2) трос оттиска пломбы госповерки имеет повреждения, пломба госповерки имеет следы механического воздействия;

3) пломбы на корпусе счетчика №2270750 и №2270748 имеют следы механического воздействия;

4) при проверке счетчик не учитывал 72% потребляемой электрической энергии.

Факт установки пломбы №41233451 на крышке зажимов прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.10.2021 №(Ю) 44/Р21/043068 (пункт 9.1).

По результатам проведенной проверки спорный прибор учета был изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами №№ 440038415, 440038416, 4400384614.

Пломба №44233451 также была изъята в ходе проверки, упакована в пакет, опломбированный пломбами №№4400384619, 4400384620, 4400384618, 4400384617, что отражено в акте проверки приборов учета № (Ю) 44/4/249360.

Из пояснений представителей сторон следует, что расхождения в номере изъятой пломбы № 44233451 и номере пломбировочного материала №41233451, отраженного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию №(Ю) 44/Р21/043068 от 29.10.2021 и в составленных в последующем актах проверки приборов учета №(Ю) 44/Р21/237971 от 09.09.2022 и № (Ю) 44/Р21/238181 от 05.12.2022, вызваны опиской.

Ответчик пояснил, что Компанией пломбы с начальными с первыми цифрами «41» не устанавливались, и потребителю не вменяется подмена пломбы №41233451 на пломбу № 44233451.

Факт нахождения в момент проверки на клеммной крышке прибора учета Меркурий 234 ARTM03 PB6 №35332861 именно пломбы №44233451 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью «4.mov» (таймкод 00:16 – 00:37).

Снятие сотрудниками сетевой организации с прибора учета потребителя пломбы № 4423351, упаковка ее в прозрачный канцелярский пакет (файл) и его пломбировка зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи «упаковка.mov».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению от 25.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

- обнаруженное при проведении проверки 24.05.2023 пломбировочное устройство №44233451 не является оригинальной продукцией (изготовленной на ООО «Альфа-Силтэк»), данная пломба - фальсификат, изготовленный из оригинального пломбировочного устройства «Силтэк-М» путем механического стирания заводской маркировки и нанесения новой;

- об этом свидетельствует отличие маркировки на исследуемой пломбе от оригинальных образцов и следы механического воздействия на местах маркировки пломбы (лицевая сторона корпуса и вставка в районе номера).

Также в экспертном заключении указано, что структура маркировки (шрифт, текстура, размеры, пробелы и т.д.) исследуемой пломбы не соответствуют структуре маркировки образцов и технологии, применяемой заводом-изготовителем ООО «Альфа-Силтэк». Заводская маркировка на образцах нанесена на поверхность УФ-отверждаемым полимером, тогда как на исследуемой пломбе маркировка нанесена путем прожигания лазером. Структура заводской маркировки более расплывчатая; структура маркировки предоставленной пломбы более резкая, имеет четкие контуры (фото 9 – 12). На лицевой стороне исследуемой пломбы присутствуют следы механического воздействия – трения. Изначальная структура и шероховатость поверхности пломбы нарушена, специальные защитные ребра стерты/срезаны (фото 13, 14). На вставке пломбы в районе номера также имеются следы механического воздействия в виде царапин (фото 15).

Заявитель в жалобе указывает на невозможность повреждения (замены оригинальной) пломбы №44233451, установленной по акту №44/Р21/043068 от 29.10.2021, равно как и вмешательство в конструкцию прибора учета без повреждения иных пломб. Также отметил, что установленный сетевой организацией прибора учета Меркурий 234 ARTM03 PB6 №35332861 ранее эксплуатировался на другом энергообъекте.

Обязанность потребителя по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля предусмотрена пунктом 139 Основных положений №442.

Пунктами 5, 6, 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811, установлено следующее.

Эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии (пункт 5).

При эксплуатации принадлежащих потребителю объектов по производству электрической энергии и (или) объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электроэнергетической системе (за исключением объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ), должны соблюдаться требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждаемых Минэнерго России в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 №937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 6).

При эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (пункт 7).

Согласно пункту 153 Основных положений №442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта.

Впервые прибор учета Меркурий 234 ARTM03 PB6 №35332861 был установлен на объекте Общества и допущен в эксплуатацию 29.10.2021 по акту №(Ю) 44/Р21/043068, на крышке зажимов прибора учета установлена пломба №41233451.

Прибором энергетика СЕ 602 №840605 и электроизмерительными клещами Center №180205643 проведены измерения параметров работы системы учета, наличия погрешности в измерениях не выявлено.

На дверцах камер (ограждении) ИТТ установлены пломбы №№44167251, 44167520, 44167249, на шкафу учета № 44233453, а также пломбы №№4400327847, 4400327846, 4400327848.

09.09.2022 при проверке, проведенной по заявке потребителя, нарушений ранее установленных пломб, в том числе №41233451 на крышке зажимов прибора учета и №44233453 на шкафу учета, не выявлено, о чем свидетельствует акт № (Ю) 44/Р21/237971.

05.12.2022 при проверке также не выявлено нарушений ранее установленных пломб, в том числе №41233451 на крышке зажимов прибора учета и № 44233453 на шкафу учета, что подтверждается актом №(Ю) 44/Р21/238181.

Прибором энергетика СЕ 602 №150469 и электроизмерительными клещами Center №180203642 проведены измерения параметров работы системы учета, наличия погрешности в измерениях не выявлено.

По результатам проверки установлены следующие пломбы: на шкафу учета №55066430, на дверцах РУ №№ 55087722, 4400365400, 4400369401, 4400396609, 44003988610, на дверях ТП №№ 44244988, 44244987.

Наличие повреждений на пломбе госповерки и пластиковых пломбах incotex №2270750 и №2270748, отраженных в спорном акте и зафиксированных на видеозаписях «4.mov» (тайм-код 00:37–00:39; 00:57–01:04 (свинцовая пломба госповерителя); 00:42 – 00:52 (пломбы пластиковые incotex) «IMG_7256.mov» (тайм-код 04:45 – 05:19 / 05:38 – 06:08 (пластиковые пломбы № 2270750 и №2270748) 05:23 – 05:34 / 06:10 – 06: 23 свинцовая пломба), подтверждается актом технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 28.06.2023 №714/234.

Также в заключении содержатся выводы о наличии следов переклеивания голографической наклейки завода-изготовителя.

В результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля – установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, подключенное к внутреннему питанию электросчетчика и выводам цепей фаз «А», «В» и «С».

Изъятый в ходе проверки прибор учета был упакован в пакет и опломбирован пломбами №№ 440038415, 440038416, 4400384614. Процесс демонтажа и упаковки прибора учета зафиксирован на видеозаписи «IMG_7256.mov» (тайм-код 06:28 – 07:54 упаковка счетчика в пакет и его пломбировка).

Ответчик письмом от 07.06.2023 известил о проведении технической экспертизы прибора учета на предприятии заводе-изготовителе ООО «НПК «Инкотекс».

Из акта технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 28.06.2023 №714/234 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном пакете со ЗВК - наклейками ПАО «Россети Центр» №№440038415, 440038416, 4400384614. Нарушений целостности пакета и ЗВК – наклеек не обнаружено.

Процесс вскрытия специалистом ООО «НПК «Инкотекс» опечатанного пакета с прибором учета, демонтаж пломб и вскрытие счетчика Меркурий 234 ARTM03 PB6 № 35332861 также зафиксированы на видеозаписи «Брук-Строй.mp4».

Таким образом, вопреки позиции заявителя, демонтированный в присутствии потребителя прибор учета был упакован и надлежащим образом опломбирован, что исключало доступ к нему вплоть до проведения специалистом ООО «НПК «Инкотекс» исследования.

Представленный с актом технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» № 714/234 от 28.06.2023 журнал событий содержит следующие записи времени вскрытия/закрытия прибора:

02:37:30 25.02.2022 / 02:41:15 25.02.2022 защитная крышка

02:41:17 25.02.2022 / 02:49:22 25.02.2022 защитная крышка

02:49:25 25.02.2022 / 02:49:26 25.02.2022 защитная крышка

02:49:27 25.02.2022 / 04:11:55 25.02.2022 защитная крышка

14:10:10 24.05.2023 / 00:00:00 00.00.0000 защитная крышка.

Согласно пункту 4.2.2 руководства по эксплуатации приборов учета типа «Меркурий 234», а также ответу ООО «Инкотекс-СК» счетчик обеспечивает хранение в энергонезависимой памяти журналы событий, глубина хранения составляет 10 событий каждого типа при работе по протоколу «Меркурий».

Указанные данные подтверждают, что 25.02.2022 в период с 02 час. 37 мин. по 04 час. 11 мин. защитная крышка прибора учета открывалась и закрывалась. Истец не смог объяснить открытие крышки прибора учета.

В названную дату и время ответчик и третье лицо проверок прибора учета не проводили.

В дальнейшем крышка зажимов прибора была снята в ходе проверки 24.05.2023 и более не устанавливалась, что подтверждается представленными видеозаписями «IMG_7245.mov», «IMG_7256.mov».

В соответствии с актом проверки приборов учета от 24.05.2023 №(Ю)44/4/249360 (пункт 4) трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета электроэнергии, является ведомственной, то есть принадлежащей потребителю.

Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в трансформаторной подстанции, запираемой на замок Обществом, что свидетельствует о том, что доступ в ТП без представителя собственника имущества невозможен.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 44/4/007215 следует, что прибора учета Меркурий 234 ARTM03 PB6 № 35332861 не учитывал 72% потребляемой электрической энергии.

Результаты измерений параметров электросети и работы прибора учета прибором энергетика СЕ 602-100К №140171, отраженные в акте проверки №(Ю)44/4/249360 от 24.05.2023, также зафиксированы на видеозаписях «5.mov», «недоучет (1) .mov» и «недоучет (2) .mov».

Результаты измерений, выполненные аналогичным прибором как при допуске счетчика Меркурий 234 ARTM03 PB6 №35332861 в эксплуатацию по акту от 29.10.2021 № (Ю) 44/Р21/043068 и при проверке по акту от 05.12.2022 №(Ю) 44/Р21/238181, не выявили отклонений в объеме учитываемой электрической энергии.

Из представленной ПАО «КСК» оборотной ведомости в отношении истца усматривается нехарактерное изменение динамики потребления электрической энергии с даты предполагаемого вмешательства (февраль 2022 года) и до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в мае 2023 года.

По сравнению с февралем 2022 года потребление в феврале 2023 года снизилось более чем в 5 раз, как и с февралем 2024 года. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года по сравнению с периодом ноября 2022 – января 2023 потребление снизилось более чем на 80%.

После восстановления учета и допуска нового прибора учета в эксплуатацию по акту от 25.05.2023 потребление также увеличилось многократно.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертных заключениях ООО «НПК «Инкотекс», ООО «Альфа-Силтэк» нарушения, а также сведения, отраженные в журнале событий прибора учета, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что прибор учета изначально при его установке являлся неисправным и имел выявленные при его исследовании недостатки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности составления в отношении истца акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 44/4/007215, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2025 по делу №А31-8395/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брукс-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар