ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-649/2025

г. Челябинск

09 апреля 2025 года

Дело № А47-18575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2024 по делу № А47-18575/2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2024);

ФИО1 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года) заявление акционерного общества «Джей энд Ти Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024, ЕФРСБ - Сообщение №13721147 от 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» с возложением обязанностей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано ЕФРСБ - Сообщение №14398475 от 16.05.2024г.

Финансовый управляющий должника 13.08.2024 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета № 4081***5653, открытого в АО «АльфаБанк» на общую сумму 6 786 500 рублей в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделок, в виде односторонней реституции, взыскав с ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 786 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) сделки по перечислению должником в адрес ФИО1 с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-банк» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок-взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 6 786 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции указал, что должником, в материалы иного обособленного спора (по истребованию у должника имущества, сведений и документов) была представлена копия определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.09.2024, вынесенного в рамках спора должником ФИО4 и ответчиком ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л .д. 44). Из указанного судебного акта следует, что ответчик ФИО1, последовательно утверждает, что несмотря на то, что брак официально до настоящего времени не расторгнут, фактические брачные отношения с должником прекратились с января 2021 года, место жительства обоих супругов является различным (г. Оренбург и г. Москва), общего совместного хозяйства ими не ведется.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.09.2024г. представляет собой определение о принятии обеспечительных мер в рамках поданного искового заявления, а не итоговый судебный акт по делу. Поэтому изложенные в нем обстоятельства не является достоверно установленными судом обстоятельствами. Позиция сторон (как истца, так и ответчика) может меняться на протяжении рассмотрения дела, равно как и сами доказательства, представляемые сторонами в обоснование позиции. Кроме того, фактическое прекращение (в том числе временное по тем или иным причинам) брачных отношений не отменяет правового режима имущества супругов, к котором также относятся доходы, в период действия законного брака и не может являться основанием для отказа одному из супругов в получении причитающейся ему по закону половины денежных средств.

На текущую дату брак между ФИО4 и ФИО1 не расторгнут. Материалами дела не подтверждается, что договором между супругами либо в судебном порядке равенство долей супругов в их совместно нажитом имуществе было каким-либо образом изменено. Равенство долей кем-либо из участвующих в деле лиц не опровергнуто. Вывод суда о том, что размер и периодичность совершенных платежей не только многократно превышают размеры минимальных прожиточных минимумов, установленных для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, но, по мнению суда, многократно превышают разумные средние потребности любого человека за период совершения перечислений, не может иметь какого-либо правового и доказательственного значения, поскольку супруга вправе свободно и по своему усмотрению расходовать причитающиеся ей денежные средства (в размере своей доли от общего семейного дохода) на любые цели и нужды. Суд не вправе определять чрезмерность или нецелесообразность данных платежей и расходов, поскольку ответчик не находится в состоянии неплатежеспособности, чьи-либо права такими платежами не нарушаются. Супруга должника не несет каких-либо совместных обязательств по долгам самого должника и не обязана за счет своей части семейного дохода рассчитываться с кредиторами должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 08.04.2025 на 14 час 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 31.03.2025 от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – уточненное заявление о привлечении контролирующих лиц ООО «Вектор» к субсидиарной ответственности, в составе ответчиков которых отсутствует как ФИО4, так и ФИО1, а также пояснения о составе кредиторов (путем отражения наименования кредитора и размере задолженности, повторяющих содержание реестра требований кредиторов ФИО4) (рег. № 16695).

Через систему «Мой Арбитр» 07.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – анализа расходования денежных средств, полученных от ФИО4, а также выписки по счетам, на которые приходили оспариваемые платежи (рег. № 118321).

Через систему «Мой Арбитр» 07.04.2025 от ФИО4 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе справок о доходах за 2021-2023 г.г (рег. № 18188/18057/18345).

Указанные документы приобщены судом материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2023 по 18.10.2023 должник перечислил своей супруге ФИО1 6 786 800 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств супруге должника направлено на сокрытие денежных средств от независимых кредиторов и является недействительной сделкой, совершенной при наличии задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами (должником и его супругой), и поскольку носили безвозмездный характер (без предоставления встречного удовлетворения) причинили ущерб конкурсной массе должника и его кредиторам.

Должник и ответчик в удовлетворении требований просили отказать, указывая, что спорные денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов П-ных, оспариваемые перечисления производились в рамках семейных взаимоотношений, для обеспечения нормальных условий жизни супруги должника и его двух несовершеннолетних детей, что является допустимым и нормальным обстоятельством в существующих гражданско-правовых отношениях между близкими родственниками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства приобретенные должником и перечисленные в адрес супруги в период с 17 февраля 2023 года по 18 октября 2023 года, не могут иметь статус общего совместного имущества. Суд, также, не нашел возможным принять довод о необходимости перечисления спорных денежных средств для обеспечения жизненных потребностей супруги должника и его несовершеннолетних детей. Размер и периодичность совершенных платежей, не только многократно превышают размеры минимальных прожиточных минимумов, установленных для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, но, по мнению суда, многократно превышают разумные средние потребности любого человека за период совершения перечислений. На момент совершения перечислений должник являлся поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных между различными банковскими учреждениями и предприятиями группы компаний "Вектор" в которой должник являлся учредителем, руководителем и бенефициаром. Размер реестровой задолженности по данным кредитным обязательствам составляет порядка 1 000 000 000 рублей.

Таким образом, в результате совершения перечислений из собственности должника на безвозмездной основе аффилированному лицу было отчуждено ликвидное имущество, которое могло бы быть направлено на погашение кредитной задолженности, что, безусловно причинило вред его кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается перечисление денежных средств между супругами, не предполагающее встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника мотивировал свою позицию осведомленностью супруги должника о намерении причинить вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления по сделкам по перечислению безналичных денежных средств.

Вместе с тем, указанная позиция финансового управляющего, а также сделанные судом первой инстанции выводы, основаны на неверном толковании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 34 СК РФ, поскольку фактически должник перечислял супруге денежные средства, составляющие их общий доход (учитывая, что ФИО1 вообще не имела собственного дохода), изменение объема конкурсной массы по результатам заключения спорных сделок не произошло.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается режим общей совместной собственности супругов, распространяющийся также на доходы, полученные каждым из супругов от ведения экономической деятельности.

Должником в материалы дела представлены сведения о доходах за 2021- 2023 г.г, исходя из данных которых перечисления в пользу супруги составляло не более 30% от полученного ежемесячного дохода.

Как пояснили супруги в суде апелляционной инстанции, ФИО1 и совместные дети находились на полном иждивении ФИО4, перечисление (определение размера содержания) производилось исходя из возникающих в том или ином периоде текущих потребностей.

При этом в материалы дела, в том числе в суде первой инстанции, ФИО1 представлены сведения о произведенных тратах, а также выписки с расчетного счета открытого на имя ФИО1, из которой следует, что все полученные от ФИО4 денежные средств израходованы исключительно на нужды семьи, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае объем движения денежных средств существенно ниже объема дохода должника, денежные средства израсходованы на содержание общих детей должника и его супруги, из сведений о движении денежных средств по карте ФИО1 не усматривается системность изъятия и сокрытия от внешних кредиторов денежных средств.

Не представлено, что денежные средства, полученные ФИО4, а впоследствии переведенные ФИО1, являлись не доходом должника, а средствами кредиторов, в том числе в деле о банкротстве ООО «Вектор», по обязательствам которого ФИО4 является поручителем, и перечисление носило исключительно намерение вывести указанные средства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а финансовым управляющим, несмотря на указание в определении суда от 11.03.2025 об отложении судебного заседания, не представлено доказательств того. что оспариваемые в рамках настоящего дела суммы, предъявлены ФИО4 в качестве убытков по обязательствам ООО "Вектор".

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При таких обстоятельствах движение денежных средств в пределах объема общей совместной собственности между супругами не может быть квалифицировано как направленное на причинение вреда кредиторам.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по делу 305-ЭС24-18392.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариванию подлежат, в том числе, сделки, совершенные супругой должника за счет общего совместного имущества, но не сделки, опосредующие движение денежных средств между супругами, в отсутствие признаков злоупотребления правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств.

В связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению за счет конкурсной массы ФИО4

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2024 по делу № А47-18575/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления должником в период 17.02.2023 по 18.10.2023 с расчетного счета открытого в АО "Альфа-банк" в адрес ФИО1 денежных средств в общей сумме 6 786 500 руб. – отказать.

Взыскать ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ФИО4 с пользу ФИО1 10000 руб. в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев