АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-3734/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при участии:
от областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро»: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;
от акционерного общества «ТЭК-Торг»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025
по делу № А59-1474/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск, <...>, помещ. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); акционерное общество «ТЭК-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119034, <...> эт. 3)
о признании незаконными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
областное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро» (далее – ОГКУ «Государственное юридическое бюро», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.03.2025 и предписания от 17.03.2025 по делу № 065/06/106-157/2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее – АО «ТЭК-Торг».
Решением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, заявленные требования удовлетворены.
Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), настаивает, что заказчиком нарушены требования подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем принятое решение и выданное на его основе предписание соответствуют закону.
Кроме того, указывает, что при заполнении заявки с предварительным предложением на торговой площадке участникам закупки предоставлена техническая возможность выбрать место поставки: 00000000 Российская Федерация.
Учреждение, ИП ФИО3 в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.03.2025 заказчик ОГКУ «Государственное юридическое бюро» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг по адресу http:/44.tektorg.ru разместил извещение о проведении закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, номер закупки № 0861200002425000004; объект закупки многофункциональное устройство в количестве 5 штук на общую сумму 392 275 руб. Место поставки товара: муниципальные образования Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, населенные пункты, входящие в состав города Южно-Сахалинска.
На участие в закупке было подано две заявки, в том числе заявка ИП ФИО2 (№ 1), которая отклонена заказчиком ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении, по причине не указания в предварительном предложении сведений, содержащихся в подпункте «з» пункта 1 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
В предварительном предложении не указан код ОКТМО согласно классификатору, вместо этого указано «Регион поставки 0000000 Российская Федерация».
Полагая, что заявка отклонена заказчиком неправомерно, ФИО2 обратился с жалобой в Сахалинское УФАС России.
17.03.2025 управление приняло решение по делу № 065/06/106-157/2025, которым признало жалобу ФИО2 обоснованной, признало заказчика –ОГКУ «Государственное юридическое бюро» нарушившим положения подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, выдав обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0861200002425000004 от 10.03.2025, рассмотреть заявки повторно с учетом выявленных нарушений.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.
Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
По правилам части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Частью 12 названной статьи предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, если такая закупка осуществляется в электронной форме, при этом в целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных названной частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров (далее – предварительное предложение), содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участником закупки к поставкам, при этом наименование товара и его характеристики определяются с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «а» пункта 1 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно подпункту «з» пункта 1 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных названной частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров (далее – предварительное предложение), содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участником закупки к поставкам: наименование субъекта (субъектов) Российской Федерации, муниципального (муниципальных) района (районов), муниципального (муниципальных) округа (округов) или городского (городских) округа (округов) по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемому (используемым) для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, в пределах территории (территорий) которого (которых) участник закупки предлагает товар к поставкам.
Для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, используются классификаторы ОКАТО и ОКТМО.
Для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления используется классификатор ОКАТО – Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления «ОК 019-95» утвержден постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413.
Коды ОКАТО разбиты на три справочника, каждый справочник включает в себя один раздел «Объекты административно-территориального деления, кроме сельских населенных пунктов»: коды 01-32 ОКАТО; коды 33 - 65 ОКАТО; коды 66 - 99 ОКАТО.
Сахалинская область с кодом 64 входит в справочник № 2.
Для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований используется классификатор ОКТМО Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований «ОК 033-2013» утвержден Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст.
Исходя из текста указанного классификатора «Российская Федерация» объектом классификации в ОКАТО и ОКТМО не является.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в предварительном предложении участником закупки № 1 ИП ФИО2 указан код «00000000 Российская Федерация», в то время как заказчиком в извещении о закупке установлено место поставки товара: муниципальные образования Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, населенные пункты, входящие в состав города Южно-Сахалинска; ОКТМО 64000000 – Муниципальные образования Сахалинской области.
Исходя из того, что в целях сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, используются классификаторы ОКАТО и ОКТМО, принимая во внимание, что ИП ФИО2 указан код «00000000 Российская Федерация», что противоречит подпункту «з» пункта 1 части 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что заявка ИП ФИО2 не соответствует извещению, отклонена заказчиком обоснованно, потому решение управления от 17.03.2025 и выданное на его основе предписание от 17.03.2025 по делу № 065/06/106-157/2025 не соответствует приведенному правовому регулированию, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.
Доводы антимонопольного органа со ссылкой на пункт 7 письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2021 № 24-06-08/9591 о допустимости указывать в заявке код «00000000 Российская Федерация», были предметом проверки судов и мотивированно отклонены, поскольку «принцип множественности», на который ссылается управление, не подразумевает под собой упрощения в оформлении предварительного предложения для участника закупки, а предоставляет ему право указать любое количество субъектов, в которые он планирует осуществлять поставку товара. То есть участник закупки, заведомо не зная, на какое извещение оператором электронной площадки будет направлена его заявка, в предварительном предложении должен расписать места поставки в соответствии с классификатором ОКТМО, а не обобщенно указывать всю территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемые решение и предписание управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заказчика.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А59-1474/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
А.И. Михайлова