АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-66594/2023
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чайка"» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-66594/2023, установил следующее.
ООО «Управляющая компания "Чайка"» (далее – общество, Чайка) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 2987 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (далее – реестр) в части исключения из реестра сведений о многоквартирном доме № 9-Г по ул. Орджоникидзе г. Геленджика Краснодарского края (далее – МКД) из Перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Чайка», возложении обязанности восстановить в реестре сведения об осуществлении Чайкой деятельности по управлению МКД. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лагуна» (далее – Лагуна).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, решение о внесении изменений в реестр признано недействительным, в остальной части требований заявлен отказ от иска, принятый судом с прекращением производства по делу (в последней части состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются). У инспекции признаны отсутствующими правовые основания для исключения из реестра сведений о Чайке как управляющей МКД.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на отсутствие сведений при принятии решения о признании недействительным в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2023 № 1 (далее – решение общего собрания) об избрании новой управляющей организации (Лагуны).
В отзыве на кассационную жалобу Чайка просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 22.04.2015 № 25. Лагуна 18.05.2023 обратилась в инспекцию с заявлением № Л75-2323 о внесении изменений в реестр в части включений сведений об МКД в Перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Чайка, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 27.04.2023 № 1. При рассмотрении заявления Лагуны инспекция из-за противоречий между сведениями Лагуны и реестром, где управляющей МКД значилась Чайка, в отсутствие заявления последней о внесении изменений в реестр об ее исключении из Перечня МКД как управляющей спорным МКД по мотиву прекращения (расторжения) договора управления, приостановила решением от 31.05.2023 № 2234 рассмотрение заявления Лагуны по правилам подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). В период приостановления рассмотрения заявления Лагуны инспекция провела внеплановую проверку, по результатам которой сочла договор управления МКД Чайкой расторгнутым на основании решения общего собрания от 27.04.2023 о выборе новой управляющей организации (Лагуной), с которой собственники помещений в МКД заключили договор управления. По результатам проверки инспекция приняла обжалуемое по делу Чайкой решение от 12.07.2023 № 2987.
Удовлетворяя требование, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и обоснованно применил к ним статьи 161, 198, пункты 1 – 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункты «а» – «и» пункта 2, пункты 3, 5, 7, 9 Порядка, пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 181.4, пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом суд учел содержащиеся в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № 2-736/2024, признавшем недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 27.04.2023 № 1, от 14.08.2023 № 2, выводы, исходя из которых признанные достоверными инспекцией приложенные к заявлению Лагуны о внесении изменений в реестр протоколы общих собраний, что повлекло принятие инспекцией обжалуемого решения, были сфальсифицированы. В отсутствие у инспекции оригиналов решений собственников помещений МКД (бюллетеней), фактического управления Чайкой с 01.08.2023 по 31.01.2024 спорным МКД, неприступления Лагуной к оказанию услуг по управлению МКД, содержанию общедомового имущества, суд сделал правомерный и не подлежащий переоценке вывод о преждевременности исключения инспекцией сведений о Чайке из Перечня МКД как управляющей спорным МКД. Как правильно установил суд, решения инспекции от 12.07.2023 № 2987, от 12.07.2023 № 2988 приняты при рассмотрении заявления Лагуны на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников от 27.04.2023 № 1. Суд также учел, что решением инспекции от 25.01.2024 № 234, принятого по результатам рассмотрения Чайки от 27.11.2023 о внесении изменений в реестр в связи с заключением с собственниками помещений договора управления МКД от 15.08.2023 на основании протокола общего собрания от 15.08.2023 № 33, с 01.02.2024 сведения об МКД внесены в Перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Чайка. Лагуна фактически не приступала к управлению спорным МКД, оказание услуг собственникам помещений в МКД продолжала обеспечивать Чайка, что инспекция не опровергла. В такой ситуации, как правильно указал суд, у инспекции отсутствовали как правовые оснований для исключения сведений об МКД из Перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Чайка, так и фактические обстоятельства, установление которых входило в компетенцию инспекции, что она не только не выполнила, но фактически продолжает настаивать на приведение всех участников правового конфликта, спор между которыми разрешен судом общей юрисдикции, в первоначальное положение (восстановление Лагуны в реестре, исключение Чайки из реестра как управляющей спорным МКД).
Такой испрашиваемый инспекцией способ восстановления права не только не отвечает установленному правопорядку, правовой определенности и стабильности гражданского оборота, но и противоречит явно выраженной воле собственников помещений в спорном МКД, как подтвердивших фальсификацию от их имени протоколов общих собраний, принятых во внимание инспекцией без должной проверки (несмотря на приостановление рассмотрения заявления Лагуны), но и вновь избравших Чайку своей управляющей организацией, о чем сама же инспекция и внесла сведения в реестр.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-66594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина