ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-63663/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.08.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16169/2023) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-63663/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:
истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Столовая ЛТА»,
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая ЛТА» (далее – Общество) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 12.04.2017 № 200-17 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 556 699 руб. 44 коп., задолженности по указанному договору по внесению арендных платежей за 2 квартал 2022 года за период с 31.03.2022 по 10.04.2022 в размере 237 905 руб. 71 коп., неустойки по состоянию на 10.06.2022 в размере 55 988 руб. 60 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за апрель 2022 года и за 3 этап оплаты за 2 квартал 2020 года, начиная с 11.06.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 12.04.2017 № 200-17 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 556 699 руб. 44 коп., задолженность по указанному договору по внесению арендных платежей за 2 квартал 2022 года за период с 31.03.2022 по 10.04.2022 в размере 237 905 руб. 71 коп., неустойки в размере 439 503 руб. 10 коп. по состоянию на 15.03.2023, а также неустойки с 16.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением от 06.04.2023 с Общества в пользу Предприятия денежные средства в размере 932 019 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 794 605 руб. 15 коп., неустойку в размере 137 414 руб. 29 коп.; неустойку, начисленную с 16.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 253 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприятие и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.04.2017 заключен договор № 200-17 (далее - договор), аренды нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, пом. 7-Н (далее - объект).
В соответствии с абзацем 5 письма Предприятия от 29.11.2021 № 07-14/57560 об индексации арендной платы, арендная плата оплачивается арендатором в срок до 10 числа месяца, подлежащего оплате, за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 в размере 185 566 руб. 48 коп.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 3 к договору установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате.
Как указывает истец, ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2022 года в размере 556 699 руб. 44 коп., по 2 и 3 этапам оплаты за 2 квартал 2020 года в размере 237 905 руб. 71 коп.
На основании пункта 4.9 договора истцом на размер задолженности начислена неустойка из расчета 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 15.03.2023 по расчетам истца, размер неустойки составил 439 503 руб. 10 коп.
Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022 № 07-14/17042 с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 439 503 руб. 10 коп. по состоянию на 15.03.2023, на основании пункта 4.9 договора, согласно которому за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.
Между тем, суд первой инстанции, с учетом справочного расчета неустойки истца (рассчитанного без учета действия моратория), обоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконном применении судом первой инстанции действия моратория на размер неустойки, начисленный на текущую задолженность, апелляционным судом отклоняется.
Довод жалобы о том, ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен
Ответчик в представленных документах ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности.
Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно обоснованно признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 137 414 руб. 29 коп.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-63663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина