АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-22843/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Хантер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023), от третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантер-М» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-22843/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хантер-М» (далее – общество) о внесении изменений в соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения в редакции, изложенной в просительной части иска.
Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о расторжении соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в отношении части охотничьего исходного угодья «Горячий Ключ 2» путем обозначения части передаваемого угодья «Горячий Ключ 7».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).
Решением от 14.08.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 решение от 14.08.2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, принят новый судебный акт, которым внесены изменения в соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения. Пункты соглашения изложены в следующей редакции: «пункт 2.2. Границы охотничьего угодья:
Северная: от исходной точки с координатами 44.568640 с.ш., 39.226949 в.д., расположенной в месте примыкания автомобильной дороги, ведущей к поселку Октябрьскому, к автомобильной дороге Горячий Ключ – Хадыженск, в юго-восточном направлении по автомобильной дороге Горячий Ключ – Хадыженск до западной границы поселка Транспортного.
Далее в юго-восточном направлении по границе поселка Транспортного, огибая его с юга, до лесной дороги в точке с координатами 44.541265 с.ш., 39.293300 в.д.
Восточная: от точки с координатами 44.54126 с.ш., 39.293300 в.д. в юго-западном направлении по лесной дороге до точки с координатами 44.540099 с.ш., 39.292215 в.д., далее в юго-западном направлении по линии, соединяющей точки с координатами 39.292453 с.ш., 44.540010 в.д.; 44.539925 в.д., 39.292684 с.ш.; 44.539802 в.д., 39.292957 с.ш.; 44.539772 в.д., 39.293091 с.ш.; 44.539586 в.д., 39.293360 с.ш.; 44.539369 в.д., 39.292861 с.ш.; 44.539033 в.д., 39.292351 с.ш.; 44.538840 в.д., 39.292086 с.ш.; 44.538454 в.д., 39.291615 с.ш.; 44.538400 в.д., 39.291395 с.ш.; 44.538310 в.д., 39.291261 с.ш.; 44.538079 в.д., 39.291069 с.ш.; 44.537981 в.д., 39.291056 с.ш.; 44.537505 в.д., 39.291047 с.ш.; 44.537261 в.д., 39.291014 с.ш.; 44.536990 в.д., 39.290799 с.ш.; 44.536205 в.д., 39.290116 с.ш.; 44.535980 в.д., 39.289552 с.ш.; 44.535962 в.д., 39.289114 с.ш.; 44.535601 в.д., 39.288665 с.ш.; 44.534951 в.д., 39.288053 с.ш.; 44.533835 в.д., 39.286927 с.ш.; 44.533452 в.д., 39.286637 с.ш.; 44.533292 в.д., 39.286583 с.ш.; 44.533184 в.д., 39.287056 с.ш.; 44.533077 в.д., 39.287420 с.ш.; 44.532865 в.д., 39.287785 с.ш.; 44.532802 в.д., 39.287892 с.ш.; 44.532749 в.д., 39.287925 с.ш.; 44.532645 в.д., 39.288035 с.ш.; 44.532356 в.д., 39.288453 с.ш.; 44.532345 в.д., 39.288826 с.ш.; 44.531926 в.д., 39.288681 с.ш.; 44.531141 в.д., 39.288568 с.ш.; 44.528802 в.д., 39.287112 с.ш.; 44.528216 в.д., 39.286071 с.ш.; 44.528123 в.д., 39.285865 с.ш.; 44.527960 в.д., 39.285712 с.ш.; 44.527480 в.д., 39.285444 с.ш.; 44.527217 в.д., 39.284784 с.ш.; 44.526959 в.д., 39.284246 с.ш.; 44.526686 в.д., 39.283931 с.ш.; 44.526546 в.д., 39.283204 с.ш.; 44.526324 в.д., 39.282890 с.ш.; 44.526172 в.д., 39.282630 с.ш.; 44.526095 в.д., 39.282334 с.ш.; 44.525945 в.д., 39.282036 с.ш.; 44.525202 в.д., 39.280988 с.ш.; 44.525324 в.д., 39.280513 с.ш.; 44.525329 в.д., 39.279616 с.ш.; 44.525289 в.д., 39.279365 с.ш.; 44.525251 в.д., 39.279123 с.ш.; 44.525171 в.д., 39.278403 с.ш.; 44.525225 в.д., 39.278133 с.ш.; 44.525285 в.д., 39.277594 с.ш.; 44.525229 в.д., 39.276580 с.ш.; 44.525358 в.д., 39.276249 с.ш.; 44.525362 в.д., 39.275922 с.ш.; 44.525570 в.д., 39.275493 в.д.; 44.525548 в.д., 39.274846 с.ш.; 44.525556 в.д., 39.274279 с.ш.; 44.525739 в.д., 39.273687 в.д.; 44.525873 в.д., 39.273298 с.ш.; 44.525991 в.д., 39.272923 с.ш.; 44.525975 в.д., 39.272738 с.ш.; 44.526031 в.д., 39.272111 с.ш.; 44.525644 в.д., 39.271099 с.ш.; 44.525466 в.д., 39.271048 с.ш.; 44.524394 в.д., 39.269818 с.ш.; 44.524287 в.д., 39.269136 с.ш.; 44.523989 в.д., 39.267897 с.ш.; 44.523935 в.д., 39.266733 с.ш.; 44.523773 в.д., 39.266306 с.ш.; 44.523910 в.д., 39.265698 с.ш.; 44.523509 в.д., 39.263705 с.ш.; 44.523513 в.д., 39.263394 с.ш.; 44.523162 в.д., 39.262923 с.ш.; 44.522867 в.д., 39.262017 с.ш.; 44.522907 в.д., 39.261541 с.ш.; 44.522879 в.д., 39.260850 с.ш.; 44.522385 в.д., 39.260121 с.ш.; 44.521723 в.д., 39.258515 с.ш.; 44.520153 в.д., 39.258342 с.ш.; 44.519299 в.д., 39.256734 с.ш.; 44.519218 в.д., 39.256083 с.ш.; 44.519593 в.д., 39.254734 с.ш.; 44.519655 в.д., 39.254035 с.ш.; 44.520072 в.д., 39.253719 с.ш.; 44.519870 в.д., 39.253578 с.ш.; 44.517968 в.д., 39.252508 с.ш.; 44.516668 в.д., 39.252130 с.ш.; 44.516142 в.д., 39.251763 с.ш.; 44.515676 в.д., 39.251104 с.ш.; 44.515400 в.д., 39.250509 с.ш.; 44.515065 в.д., 39.250314 с.ш.; 44.514085 в.д., 39.250505 с.ш.; 44.511577 в.д., 39.250616 с.ш.; 44.510520 в.д., 39.249920 с.ш.; 44.509791 в.д., 39.248869 с.ш.; 44.509846 в.д., 39.248799 с.ш.; 44.510360 в.д., 39.247692 с.ш.; 44.510795 в.д., 39.247053 с.ш.; 44.511666 в.д., 39.246387 с.ш.; 44.513157 в.д., 39.245802 с.ш.; 44.520763 в.д., 39.242028 с.ш. далее в юго-западном направлении по лесной дороге, пролегающей через точки с координатами 44.522864 с.ш., 39.241916 в.д.; 44.501199 с.ш., 39.248879 в.д.; 44.502439 с.ш., 39.227373 в.д., до реки Хатыпс в точке с координатами 44.494668 с.ш., 39.228090 в.д.
Южная: от точки с координатами 44.494668 с.ш., 39.228090 в.д. по реке Хатыпс вниз по течению до точки с координатами 44.517596 с.ш., 39.180098 в.д.
Западная: от точки с координатами 44.517596 с.ш., 39.180098 в.д. в северном направлении по прямой линии до реки Мокрый Сепсиль в точке с координатами 44.532174 с.ш., 39.185332 в.д., далее по реке Мокрый Сепсиль вниз по течению до южной границы поселка Октябрьского, далее в северо-восточном направлении по юго-восточной границе поселка Октябрьского до автомобильной дороги, ведущей к поселку Октябрьскому, далее по этой дороге в северном направлении до исходной точки.
Схема местоположения охотничьего угодья в данных границах указана в приложении к дополнительному соглашению, которая является неотъемлемой частью соглашения.
В состав охотничьего угодья не входят земли населенных пунктов и иные земли, правовой режим которых не допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Пункт 2.3. Площадь охотничьего угодья – 3322 Га».
В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 16 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в мотивировочной части постановления указано, что, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Вместе с тем в поданной апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить в полном объеме, принять новое решение которым удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме. Применение апелляционным судом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением прав общества на свою защиту. В данном случае признание ничтожным соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения означает, что права и обязанности сторон из этого соглашения не возникли изначально. Поскольку внесение изменений в недействительный (ничтожный) договор, а также его расторжение невозможны, постольку первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат. Вывод апелляционного суда об отсутствии запрета частичной замены стороны охотхозяйственного соглашения в пункте 5 статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), поскольку регулирует момент, когда новое лицо становится участником правоотношений, но не затрагивает объем его прав, не соответствует действующему законодательству. Принимая в качестве доказательств по делу заключение кадастрового инженера ФИО5, которое не согласованно с органами государственной власти, суд фактически нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования предпринимателя сводятся к установлению новых границ вновь образованных охотугодий «Горячий Ключ 2» и «Горячий Ключ 7» в результате раздела охотугодий «Горячий Ключ 2», что не соответствует законодательству. В результате после заключения соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения между истцом и ответчиком фактически произошел раздел охотугодий «Горячий Ключ 2», что подтверждается постановлением губернатора Краснодарского края от 17.11.2014 № 1285 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края» в редакции постановления губернатора Краснодарского края от 03.11.2023 № 892/1, а также наличием отдельных платежей, установленных по соглашению между сторонами. В исковом заявлении предприниматель не указал, какое право нарушено и каким образом возможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Рассматривая требования по встречному иску, апелляционный суд в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что уменьшение площади охотугодий на 127 га (3,8 % от общей площади) не является существенным изменением условий соглашения о замене; суд не рассмотрел вопрос о размере площади, оставшейся в пользовании общества. Оспариваемый судебный акт не содержит сведений о границах охотугодья «Горячий Ключ 2».
В отзыве предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве министерство дало пояснения относительно доводов жалобы общества.
Определением от 26.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05.03.2025.
Определением от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 26.03.2025 на 10 часов 00 минут.
Определением председателя судебного состава от 24.03.2025 произведена замена судьи Цатуряна Р.С. на судью Алексеева Р.А. по причине болезни судьи Цатуряна Р.С.
Определением от 26.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 29.04.2025 на 10 часов 30 минут.
Определением председателя судебного состава от 17.04.2025 произведена замена судьи Денека И.М. на судью Цатуряна Р.С. в связи с нахождением судьи Денека И.М. в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 общество (охотпользователь) и министерство заключили охотхозяйственное соглашение № 45 (далее – соглашение), по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно соглашению.
Соглашение заключено на основании протокола от 18.10.2017 № 6 о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, проведенного 18.10.2017 по лоту № 6. В соглашении определено местоположение охотничьего угодья «Горячий Ключ 2»: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а также его границы и перечень участков из государственной собственности, в том числе лесные, которые могут предоставляться в аренду. Площадь охотничьего угодья составила 7462 га. Соглашение заключено на 49 лет – с 30.10.2017 по 30.10.2066.
14 декабря 2021 года общество (охотпользователь 1) и предприниматель (охотпользователь 2) заключили соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения, по условиям которого охотпользователь 1 уступает, а охотпользователь 2 принимает все права и обязанности по соглашению в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2», указанной в пункте 2 данного соглашения (охотничье угодье «Горячий Ключ 7»), и охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3 названного соглашения.
Соглашение о замене содержит его стоимость, площадь (3195 га), сведения об охотничьих ресурсах.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашение вступает в силу со дня принятия министерством решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья, указанного в пункте 2 соглашения.
Схема местоположения охотничьего угодья «Горячий Ключ 7» в установленных границах указана в приложении к соглашению от 14.12.2021.
В письме от 23.12.2021 № 202-04.1-29-38630/21 министерство выразило согласие на замену стороны соглашения в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2».
Ссылаясь на неверное формирование границ переданного по соглашению охотничьего угодья «Горячий Ключ 7», истец 09.04.2024 направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение от 14.12.2021. В обоснование необходимости уточнения границ спорного охотничьего угодья предприниматель сослался на заключение кадастрового инженера от 08.04.2024.
Общество отказалось подписывать дополнительное соглашение к соглашению от 14.12.2021, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В свою очередь общество предъявило встречный иск о расторжении соглашения от 14.12.2021 в отношении части охотничьего исходного угодья «Горячий Ключ 2» путем обозначения части передаваемого угодья «Горячий Ключ 7».
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ внесены изменения в Закон № 209-ФЗ, который дополнен статьей 27.1, согласно пункту 1 которой замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допускается на основании заключаемого между ними соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном названной статьей.
Данной нормой на федеральном уровне закреплены условия замены стороны охотхозяйственного соглашения.
Так, стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 данной статьи, принимает одно из следующих решений: о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения; об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (части 2 и 3 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в охотхозяйственные соглашения возможны, но только в определенных случаях и при соблюдении порядка, установленного Законом № 209-ФЗ, а не на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. Охотничьи угодья и входящие в их состав природные ресурсы являются объектами права государственной собственности, которые должны предоставляться исключительно государством в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как ресурсная база, а также разрешаться им в качестве вида деятельности, в связи с чем они не могут быть введены в свободный оборот между частными лицами на самостоятельной основе.
Статья 27.1 Закона № 209-ФЗ четко закрепила, что возможна только полная замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение. Законом № 209-ФЗ не предусмотрена возможность дробления территории охотничьих угодий частными лицами без участия государства, так как это противоречило бы принципам и целям законодательства об охране окружающей среды.
В ином случае заявитель, имея только право пользования территорией, мог бы самостоятельно определять размеры и границы интересующих его частей территорий охотничьих угодий и заключать соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в части, обеспечивая выгодную исключительно ему передачу возникших ранее прав и обязательств. Однако указанное противоречит нормам Закона № 209-ФЗ о территориальном охотустройстве (статья 39) и приведет к отрицательным последствиям для механизма государственного управления в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Таким образом, по утверждению суда первой инстанции, соглашение от 14.12.2021 в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2», заключенное предпринимателем и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения и не влечет правовых последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд установил, что нормы законодательства об охоте не содержали императивного запрета на передачу части прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению, заключенному по результатам аукциона. Порядок замены стороны охотхозяйственного соглашения (статья 27.1 Закона № 209-ФЗ) введен Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ, который вступил в силу 09.12.2021. Данным законом статья 27 Закона № 209-ФЗ также дополнена частью 4.1, положения которой указывают на делимость охотничьих угодий.
Соответственно, внесение изменений в законодательство об охоте не позволяет применить к сделке по частичной замене охотпользователя пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и признать ее ничтожной, как посягающей на публичные интересы. Законодатель допускает замену стороны охотхозяйственного соглашения и делимость охотничьих угодий.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе положений примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, так как примерная форма изменялась приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.09.2021 № 635 «О внесении изменений в примерную форму охотхозяйственного соглашения, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 93», то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 № 164-ФЗ. Отсутствие в примерной форме отдельных правомочий или неприведение формы в соответствие с изменившимися нормативными требованиями, не лишает субъектов исследуемых правоотношений возможности реализовать не запрещенные федеральным законом права.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 304-ЭС23-28174 по делу № А03-15068/2022, также не принята во внимание, поскольку в указанном споре рассматривались иные обстоятельства. Так, в рамках дела № А03-15068/2022 предметом спора являлся отказ министерства в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения, в то время как в рассматриваемом случае стороны получили согласие министерства на замену стороны в отношении части охотничьих угодий, выраженное в письме от 23.12.2021 № 202.04.1.-29-38630/21.
В данном случае раздела охотугодий не происходит, а происходит замена стороны – общества на общество и предпринимателя без образования новых охотничьих угодий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.
Как предусмотрено в части 4.1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, внесение изменений в охотхозяйственное соглашение в течение срока его действия осуществляется по требованию юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в следующих случаях: предоставление в аренду таким юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю расположенных в границах охотничьих угодий земельных участков и лесных участков либо прекращение права аренды таких земельных участков и лесных участков (пункт 1); отказ таких юридического лица или индивидуального предпринимателя от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении (пункт 2).
Соглашение о замене является производным от соглашения и подчинено правилам его изменения, закрепленным в Законе № 209-ФЗ. Из постановления губернатора Краснодарского края от 03.11.2023 № 892/1 следует, что охотничье хозяйство «Горячий ключ 7» отнесено к категории закрепленных, пользователем является предприниматель.
Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» описание границ охотничьих угодий без использования навигационных приборов возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам: береговым линиям или фарватерам внутренних постоянных и внешних водоемов, действующим железнодорожным путям, автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, горным хребтам и вершинам, действующим высоковольтным линиям электропередач. Не допускается при описании границ использовать формулировку: «...и далее по границе охотничьего угодья...» или «...с охотничьего угодья...». Смежные границы охотпользователей должны быть прописаны по единым ориентирам. Все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания (пункты 4, 10 и 11).
При этом приоритет отдается четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам, так как согласно пункту 5 данного приказа описание иных отрезков границ охотничьих угодий дублируется изображением электронного трека полученного с помощью навигационных приборов.
Соответственно, если нет видимых ориентиров в ближайшей местности, то только в этом случае описание границ осуществляется с помощью навигационных приборов.
Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 08.04.2024 следует, что формирование границ между охотничьими угодьями сделано без учета естественных урочищ и с учетом лесных дорог. При этом анализ местности позволяет сформировать границу по ручью и горному хребту.
Фактически стороны по соглашению от 14.12.2021 договорились о границах, отраженных в заключении кадастрового инженера от 08.04.2024, из которого следует, что границы устанавливаются с учетом сложившегося порядка пользования (места размещения вольера по периметру границы раздела охотпользования). Из заключения также следует, что ориентиры границ проходят по ручьям и просекам, дорогам и т.д.
Суд апелляционной инстанции установил, что в результате изменения границ охотугодья площадь территории, находящаяся в пользовании у истца, будет увеличена с 3195 Га до 3322 Га, то есть на 127 Га, что составляет 3,8% от общей площади, это вопреки доводам ответчика не является существенным изменением условий соглашения от 14.12.2021.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2 и 3 соглашения о замене подлежат изменению в редакции, предложенной истцом.
Между тем, изменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы Закона № 209-ФЗ.
Федеральным законом от 11.06.2021 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» внесены изменения в Закон № 209-ФЗ, поменявшие действующий правовой режим охотничьих угодий и порядок заключения охотхозяйственных соглашений в качестве основания предоставления в пользование охотничьих угодий и права на добычу охотничьих ресурсов.
Так, статья 8 Закона № 209-ФЗ дополнена частью 5, согласно которой передача права на добычу охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным законом. Тем самым законодатель четко определил, что внесение изменений в охотхозяйственые соглашения возможны, но только в определенных случаях и при соблюдении порядка, установленного именно Законом № 209-ФЗ, но не на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.
Учитывая, что охотничьи угодья и входящие в их состав природные ресурсы являются объектами права государственной собственности, которые должны предоставляться исключительно государством в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как ресурсная база, а также разрешаться им в качестве вида деятельности, они не могут включаться в свободный оборот между частными лицами на самостоятельной основе.
Статья 27.1 Закона № 209-ФЗ четко закрепила, что возможна только полная замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение (часть 5). Данным законом не предусмотрена возможность дробления территории охотничьих угодий частными лицами без участия государства, так как это противоречило бы принципам и целям законодательства об охране окружающей среды.
В ином случае заявитель, имея только право пользования территорией, мог бы самостоятельно определять размеры и границы интересующих его частей территорий охотничьих угодий и заключать соглашения о замене стороны охотхозяйствснного соглашения в части, обеспечивая выгодную исключительно ему передачу возникших ранее прав и обязательств.
Однако указанное противоречит нормам Закона № 209-ФЗ о территориальном охотустройстве (статья 39) и приведет к отрицательным последствиям для механизма государственного управления в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Расширенное толкование новеллы (статья 27.1 Закона № 209-ФЗ) не соответствует существующему порядку организации территориального охотустройства и в целом – порядку государственного управления в сфере охотничьего хозяйства. Территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», которая предусматривала возможность передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению в отношении части территории закрепленных охотничьих угодий и особенности, необходимые для балансировки интересов долгосрочного охотпользования и экономической эффективности охотничьих хозяйств.
Однако в итоговый проект закона положения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в отношении части охотничьего угодья не вошли, законодатель отказался от их внесения.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 209-ФЗ не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Органам государственной власти, организациям в чьи полномочия входит регулирование в сфере охотничьего хозяйства запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.
В силу части 5 статьи 10 Закона № 209-ФЗ понятия «группа лип», «соглашение», «согласованные действия» используются в данной статье соответственно в значениях, в которых они определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 1216-р утверждена стратегия развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года (далее – Стратегия), основными принципами которой являются обеспечение прав человека на благоприятную окружающую среду; государственное управление охотничьими ресурсами на основании данных их мониторинга; соблюдение государством баланса экономических, социальных и природоохранных интересов.
Цель Стратегии – обеспечение устойчивого развития отрасли охотничьего хозяйства и доступности охоты для граждан посредством увеличения численности охотничьих животных при сохранении устойчивости экологических систем.
При этом в Стратегии отсутствуют указания на необходимость изменения правового режима охотничьих угодий, увеличения размеров как общей площади территорий всех охотничьих угодий, так и в отдельности, в отношении закрепленных и общедоступных, не содержится в ней и положений об изменении права государственной собственности в отношении территорий охотничьих угодий и входящих в их состав природных ресурсов и имущества.
Статьей 27 Закона № 209-ФЗ определено, что внесение изменений осуществляется по требованию юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в следующих случаях: предоставление в аренду таким юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю расположенных в границах охотничьих угодий земельных участков и лесных участков либо прекращение права аренды таких земельных участков и лесных участков; отказ таких юридического лица или индивидуального предпринимателя от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении.
Согласно внесенным изменениям юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие охотхозяйственное соглашение, по истечении срока его действия имеют право на заключение охотхозяйственного соглашения на новый срок без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственого соглашения.
Также в случае внесения изменений в соглашение изменениям будут подвергнуты преамбула соглашения (данные об охотпользователе); реквизиты охотпользователя в конце соглашения.
При передаче части территорий охотугодья третьему лицу (замена стороны соглашения в части) изменениям, помимо сведений о пользователе, будут подвержены такие части соглашения, как сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных и лесных участках (раздел 2); сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах (раздел 3). Указанные сведения в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ являются обязательными условиями, включаемыми в охотхозяйственное соглашение.
Таким образом, при замене стороны в части будут изменены существенные условия соглашения, что недопустимо (статья 432 Кодекса), так как при замене стороны охотхозяйственного соглашения третье лицо принимает на себя все права и обязанности юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, в полном объеме (пункт 5 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ).
Кроме того, аргументом в пользу отсутствия законной возможности заменить сторону охотхозяйственного соглашения в части выступает следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 32 Закона № 209-ФЗ одним из переданных полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органам государственной власти субъектов Российской Федерации является ведение государственного охотхозяйственного реестра (в том числе в части сведений о видах, местоположении, границах, принадлежности охотничьих угодий) на территории субъекта федерации.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта федерации.
Таким образом, исключительными полномочиями по размещению охотничьих угодий на территории Краснодарского края обладает Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решение охотпользователей о замене стороны охотхозяйственного соглашения в части является по своей сути выделением из имеющегося охотничьего угодья нового. То есть такими действиями охотпользователи вмешиваются в исключительную компетенцию Министерства природных ресурсов Краснодарского края путем искусственного создания новых охотничьих угодий, что недопустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.
Из указанного положения закона следует, что в случае замены стороны охотхозяйственного соглашения в части, будет образовано новое охотничье угодье с новым составом обитаемых охотресурсов, и, как следствие, заключение такого охотхозяйственного соглашения возможно только путем проведения аукциона. В случае непроведения аукциона и заключения нового охотхозяйственного соглашения под видом замены стороны охотхозяйственного соглашения в части будут нарушены положения части 1 статьи 10 Закона № 209-ФЗ.
С учетом изложенных положений квалификация суда первой инстанции соглашения от 14.12.2021 о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 30.10.2017 № 45 в отношении части охотничьего угодья «Горячий Ключ 2», заключенного предпринимателем и обществом, как недействительной (ничтожной) сделки, является правильной. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 подлежит оставлению в силе.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-22843/2024 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хантер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
Р.С. Цатурян