АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21832/2024

13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения недействительным в части, и взыскании 980100 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2024;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2024;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЛО" (далее – ответчик, Общество), с учетом уточнения, о признании недействительными пункты 1.4 в части удержания штрафа в размере 980100 руб. и 1.5 соглашения о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 24.04.2023, и взыскании 980100 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения и обмана со стороны контрагента, истец согласилась на эти условия, т.к. ошибочно полагала, что, предлагая расторгнуть Договор, она совершила предусмотренное его условиями гражданское правонарушение, истец ошиблась в квалификации абз. 3 п. 1.6 Договора, которым был предусмотрен штраф, равный размеру аванса, за уклонение от заключения основного договора при наступлении соответствующего срока; ответчик, как на момент заключения Договора, так и на момент заключения соглашения, явно знал о том, что в обозримом будущем относящееся к спору здание не будет введено в эксплуатацию, однако об этом не сообщил истцу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: ссылки истца на ошибку в квалификации спорного условия соглашения не свидетельствуют о наличии заблуждения и не могут быть приняты в качестве основания признания соглашения недействительным, истец не доказала, что условия соглашения и предварительного договора были ей навязаны; в соглашении о расторжении предварительного договора указано, что оно заключено по инициативе истца; Анализ условий предварительного договора о сроке и штрафе и оценка соответствующих условий как «неравных» не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является иная сделка - соглашение о расторжении предварительного договора. Какие-либо требования об оспаривании условий предварительного договора или об их неприменении истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

24.04.2023 между сторонами был заключен предварительный договор аренды помещения от 24.04.2023 (далее – Договор), по условиям которого стороны обязались не позднее трех рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию здания (кад. № 76:23:030509:17), в котором расположено помещение, заключить основной договор (п. 1.2 Договора).

По условиям Договора Истец оплатила авансовый платеж в размере 1 960 200,00 руб., который впоследствии надлежало зачесть в счет арендной платы (абз. 1 п. 1.6 Договора).

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 в случае, если предварительный договор не будет заключен в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора по вине Арендатора» (абз. 3 п. 1.6 Договора) последний уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 960 200,00 руб., на погашение штрафа Арендодатель вправе направить сумму полученного от Арендатора авансового платежа в соответствии с условиями настоящего предварительного договора.

18.12.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 24.04.2023, по условиям которого инициатором расторжения является арендатор (пункт 1.2 соглашения); 1.4. Штраф, подлежащий уплате арендатором согласно п. 1.5 настоящего предварительного договора, уменьшен до 980 100 (Девятьсот восемьдесят тысяч сто) рублей. В связи с этим Арендодатель обязуется возвратить Арендатору 980100 руб. из полученного им от Арендатора авансового платежа в размере 1 960 200 рублей, в срок до 30.06.2024 включительно, остальные 980 100 руб. направляются на уплату штрафа 1.5.Арендатор принимает на себя обязанность не разглашать условия настоящего соглашения, включая сведения о порядке и сроках расторжения предварительного договора, условиях об уменьшении штрафа и уплате штрафа по договору. Нарушение данной обязанности Арендатором дает Арендодателю право на односторонний внесудебный отказ от исполнения условий настоящего соглашения. За нарушение обязанности неразглашения условий настоящего соглашения для Арендатора установлен штраф в размере 980 100 (Девятьсот восемьдесят тысяч сто) рублей.

Предприниматель указывает, что согласилась на эти условия, т.к. ошибочно полагала, что, предлагая расторгнуть Договор, она совершила предусмотренное его условиями гражданское правонарушение. Ответчик же этим обстоятельством воспользовался, способствовал пребыванию Истца в состоянии существенного заблуждения, не сообщил контрагенту, о его ошибке, и о том, что ближайшее время заключить основной договор невозможно, т.к. здание введено в эксплуатацию не будет.

Кроме того, для создания истцу непреодолимых препятствий для реализации своего права на обращение в суд, ответчик включил в соглашение условие о неразглашении под угрозой штрафа в размере подлежащего возврату аванса (п. 1.5 Соглашения).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана и квалификации отдельных пунктов соглашения (п.1,4, 1.5) недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным истцом основаниям.

Доказательства умышленного введения предпринимателя Обществом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, обстоятельств, относительно которых истец был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки, в материалах дела не имеется. Препятствий для реализации права на обращение в суд соглашение не устанавливает.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению в соответствии с принципом свободы договора заключила соглашение о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 24.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка не признана недействительной в оспариваемой части, оснований для взыскания удержанного штрафа в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова