ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 мая 2025 года Дело № А40-107142/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 05 мая 2025 года кассационную жалобу ОСФР по Владимирской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года
по заявлению ОСФР по Владимирской области
к ООО «Русэлпром-технологии снабжения»
третье лицо - ФИО1
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Русэлпром-технологии снабжения» (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 688,45 руб., причиненного в связи с за несвоевременным представлением сведений в отношении работающего лица - ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Русэлпром-технологии снабжения» представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате несвоевременного представления ООО «Русэлпром-технологии снабжения» отчета по форме СЗВ-М за март 2022 года по работающему пенсионеру ФИО1 были проиндексированы размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 1 688,45 руб.
В адрес ответчика было направлено письмо от 07.09.2023, в котором ответчику предложено добровольно возместить ущерб.
Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченной Фондом суммы пенсии отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о недоказанности Фондом совокупности обстоятельств, влекущих применение к ООО «Русэлпром-технологии снабжения» ответственности в виде взыскания ущерба в заявленной сумме.
В частности, суды исходили из того, что выплата проиндексированной пенсии в спорный период, которая была расценена Фондом как ущерб, не связана с действиями общества, переплата возникла за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорного лица, Фонд имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате за спорный период, без учета индексации, приняв также во внимание непринятие Фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по Владимирской области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-107142/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев