АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2868/2023

г. Казань Дело № А65-29135/2021

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2024 (после перерыва в судебном заседании),

конкурсного управляющего должником ФИО6 лично, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А65-29135/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Флагман Спорт» денежных средств в совокупном размере 6 378 835,02 рублей, и требованию ООО «Флагман Спорт» о включении требования в размере 8 741 645 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Флагман Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в совокупном размере 6 378 835,02 руб.

ООО "Флагман Спорт" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 741 645 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и заявление ООО "Флагман Спорт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой - перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Флагман Спорт" в сумме 6 378 835,02 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "Флагман Спорт" в пользу должника 6 378 835,02 рублей. Восстановлено право требования ООО "Флагман Спорт" к должнику в размере 6 378 835,02 рублей.

Требование ООО "Флагман Спорт" удовлетворено частично.

Суд признал требование ООО "Флагман Спорт" к должнику в размере 8 741 645 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требования ООО "Флагман Спорт" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, ООО "Флагман Спорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт в оспариваемой части – отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ООО «Спорт Групп» и ООО "Флагман Спорт" по перечислению денежных средств в совокупном размере 6 378 835,02 руб. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной по п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Суды не включили названные обстоятельства в предмет рассмотрения по данному спору, не установили их и не оценили.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Флагман Спорт" требования кассатора поддержал.

Конкурсный управляющий должником ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман Спорт" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником ФИО6, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФИО4 поддерживал кассационную жалобу ООО "Флагман Спорт".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Флагман Спорт" в сумме 6 378 835,02 руб. и применении последствий недействительности сделки. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения требования ООО "Флагман Спорт" лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2021. Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Флагман Спорт" (Поставщик) и должником (Покупатель) 25.10.2021 был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

За период с 24.09.2021 по 19.05.2022 ответчик поставил должнику товар на сумму 15 337 635 руб.

Во исполнение договора должником перечислены на счет общества "Флагман Спорт" в период с 24.12.2021 по 19.05.2022 денежные средства в общей сумме 6 378 835,02 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Флагман Спорт" денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершены между аффилированными лицами и не представлены доказательства реальности поставки товара в пользу должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции счел наличие совокупности критериев для признания платежей на сумму 6 378 835,02 руб. недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наличия выводов о мнимости сделки и о совершении ее с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны общества "Флагман Спорт" опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой, якобы "прикрывающей" сделку по выводу активов (прикрываемую сделку), т.е. с целью причинения вреда кредиторам.

В части выводов суда первой инстанции о предпочтительности оспариваемых платежей в период с 24.12.2021 по 19.05.2022 в общей сумме 6 378 835,02 рублей применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что основная часть платежей была направлена на погашение требований кредитора, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве - в период с 23.12.2021 и по 19.05.2022, поэтому они относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции указал, что если погашаемые требования относятся к текущим платежам, арбитражный управляющий должен обосновать имелись ли иные приоритетные кредиторы по текущим платежам на момент совершения оспариваемых перечислений, знал ли ответчик об этом, а также информацию о том, что данные приоритетные кредиторы по текущим платежам не получат удовлетворение своих требований ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), что было предложено ему определением суда; арбитражный управляющий таких обоснований не представил.

Вместе с тем, констатировав, что оспариваемыми сделками были погашены требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения такой вред был причинен, поскольку за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены требования независимых кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства должника перед обществом "Флагман Спорт", во исполнение которых произведены спорные перечисления денежных средств, являлись реальными; должник получил от общества "Флагман Спорт" равноценное встречное предоставление в счет оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед обществом "Флагман Спорт" является реестровой.

Суд апелляционной инстанции установил, что основная часть платежей была направлена на погашение требований общества "Флагман Спорт", которые возникли после возбуждения дела о банкротстве - в период с 23.12.2021 и по 19.05.2022, поэтому они относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассмотренным обстоятельствам конкурсный управляющий должен был доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; факт осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к погашенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть оспариваемых платежей представляет собой оплату текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, не разграничил реестровые и текущие обязательства должника, не оценил обстоятельства настоящего спора применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, не исследовал вопросы о погашении требований, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, а также о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ответчику (при наличии таковых).

Суд округа находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми платежами, представляющими собой оплату текущих обязательств должника, вреда реестровым кредиторам.

Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые) и которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, не могут конкурировать с требованиями кредиторов по текущим обязательствам.

Аффилированность сторон в рассматриваемом случае не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Более того, в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отмечено, что, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований, изложенные в Обзоре по субординации, не применяются к текущим платежам.

Кроме того, суды установив, что спорные перечисления денежных средств произведены во исполнение обязательств должника перед обществом "Флагман Спорт" по договору поставки от 25.10.2021 не дали оценку оспариваемым платежам с назначением «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму по п/п №10 от 14.03.2022 и п/п 75 от 23.11.2021», «оплата по акту сверки от 19.05.2022».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недействительности платежей на общую сумму 6 378 835,02 руб. применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и оценки доказательств.

Поскольку совершение процессуальных действий по установлению обстоятельств обособленного спора выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по настоящему делу в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Флагман Спорт» в сумме 6 378 835,02 рублей, применении последствий недействительности сделки на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить предмет судебного исследования по данному спору, установить размер оспариваемых платежей, представляющих собой оплату текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, оценить обстоятельства настоящего спора применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, при необходимости предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в подтверждение либо опровержение заявленных доводов, с учетом распределения бремени доказывания, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А65-29135/2021 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» в сумме 6 378 835,02 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков