АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-266/2021

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-226/2021 (Ф08-1914/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «КСК СВ» (далее – общество) его кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и учредитель ФИО3 (далее – учредитель) обратились с жалобами на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества ФИО2 (далее – управляющий):

– по ненадлежащему формированию конкурсной массы в виде невзыскания арендных платежей с предпринимателя;

– по невыставлению счетов на оплату и актов оказанных услуг арендатору (предпринимателю);

– по требованию об освобождении арендуемого предпринимателем помещения без проведения собрания кредиторов;

– по неотражению в отчетах управляющего всей информации, указанной в типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что привело к отражению неполной информации о текущих обязательствах по налоговым платежам, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, неотражении сведений о том, какие обязательства погашены за счет поступивших денежных средств, о наличии дебиторской задолженности в виде неоплаченных арендных платежей;

– по направлению денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов, на погашение текущих обязательств;

– по предоставлению целевого займа должнику;

– по неосуществлению контроля за текущими налоговыми обязательствами, предоставлении недостоверной налоговой отчетности (уточненные и объединенные требования).

Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неформировании конкурсной массы в виде невыставления счетов на оплату и актов оказанных услуг в адрес арендатора имущества должника, невзыскании задолженности по арендной плате; направлении требований об освобождении арендуемого помещения без проведения собрания кредиторов; отражении неполной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2023 и от 27.07.2023 о текущих обязательствах по налоговым платежам, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, неотражении сведений о наличии дебиторской задолженности в виде неоплаченных арендных платежей и сведений о размере мораторных процентов; предоставлении целевого займа должнику по договору от 25.09.2023; не осуществлении надлежащего контроля за текущими налоговыми обязательствами. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания его действий (бездействия) незаконными и отказать в удовлетворении требований, приводя следующие доводы:

– заявители жалоб не доказали свой материально-правовой интерес в признании незаконными действий управляющего и не обосновали, каким образом удовлетворение требований приведет к восстановлению их прав;

– вывод судов о ненадлежащем формировании конкурсной массы путем невыставления счетов на оплату аренды предпринимателю является ошибочным. Отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов-фактур не может рассматриваться в качестве основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы;

– управляющий был вправе расторгнуть договор аренды с предпринимателем. Замена кредитора ПАО «Коммерческий банк "Центр инвест"» (далее – банк) на его правопреемника ФИО4 состоялась в материальном правоотношении, в связи с чем управляющий был обязан учитывать требование нового кредитора о расторжении договора аренды;

– вывод судов о неправомерности действий управляющего по оформлению с должником договора займа не соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91). За счет заемных средств управляющий погасил долг общества перед налоговым органом;

– в поведении учредителя и предпринимателя имеются признаки недобросовестности. Отказ ФИО3 от иска о взыскании арендной платы с ФИО1 подтверждает законность действий управляющего по невзысканию арендной платы.

До рассмотрения жалобы от управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. В соответствии с частью 3 статьи 73 Кодекса определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения. В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

С учетом даты судебного заседания (20.05.2025) и даты поступления в суд ходатайства (19.05.2025) техническая возможность проведения судебного заседания путем названных систем отсутствует, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое дело возбуждено определением от 15.01.2021 по заявлению банка. Определением от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от 12.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 20.12.2023 прекращено производство по данному делу в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

До прекращения производства по делу о банкротстве заявители обратились с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

1. Арендные правоотношения с предпринимателем.

Как установили суды, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.05.2021 № 1 аренды нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком с 16.06.2021 по 16.05.2022. Арендная плата – 70 тыс. рублей, которая вносится не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц по выставленным счетам арендодателя (пункты 4.1 – 4.3).

Также 01.07.2021 стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу, сроком с 01.07.2021 по 31.12.2021. Арендная плата – 50 тыс. рублей (без учета коммунальных платежей, которые вносятся отдельно), которая вносится не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц по выставленным счетам арендодателя (пункты 4.1 – 4.3).

Владение и пользование названными помещениями в спорный период не оспаривается арендатором.

Уведомлением от 03.05.2023 управляющий потребовал от арендатора освободить занимаемое помещение в течение трех дней с момента получения уведомления.

30 мая 2023 года и 7 июня 2023 года арендатор направил управляющему письма о предоставлении реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей с целью пополнения конкурсной массы должника, ответ на которые не последовал.

Письмом от 21.06.2023 управляющий представил ФИО1 сведения о реквизитах счета должника, а также уведомил об отказе от пролонгации арендных отношений и необходимости освобождения арендуемых помещений, принадлежащих должнику.

24 июня 2023 года направил уведомление о произведении погашения задолженности на 140 тыс. рублей (09.06.2023 и 13.06.2023) по реквизитам, указанным в отчете управляющего.

1.1. Невыставление счетов на оплату и ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как установили суды, заключенными обществом и предпринимателем договорами аренды предусмотрена обязанность арендодателя по выставлению арендатору счетов на оплату.

Вместе с тем доказательства выставления счетов для оплаты арендных платежей, актов оказания услуг, равно как и проведения совместной сверки расчетов по договорам аренды с учетом обязанности арендатора внесения фиксированной части арендной платы также и внесения платы по коммунальным платежам, совершения иных действий по установлению действительного размера дебиторской задолженности, управляющим не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения на собрание кредиторов вопроса об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды либо признания совершенных бывшим руководителем должника сделок по передаче в аренду имущества должника без согласия временного (конкурсного) управляющего и (или) залогового кредитора недействительными (ничтожными) при наличии таких оснований. В связи с ненадлежащей работой управляющего по истребованию дебиторской задолженности с предпринимателя соответствующие денежные суммы не были включены в конкурсную массу.

Доводы управляющего о том, что отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов-фактур не может рассматриваться в качестве основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы, не имеют правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку не влияют на обязанность управляющего надлежащим образом выполнять свои должностные функции, одной из которых является формирование конкурсной массы и, в частности, ее пополнение за счет сдачи имущества в аренду. В рассматриваемой ситуации невыставление счетов на оплату привело к тому, что арендные платежи несвоевременно поступили на счет должника, чем были нарушены права его кредиторов, тогда как своевременное выставление счетов управляющим, как это предусмотрено договорами аренды, стимулировало бы арендатора к своевременному внесению как постоянной так и переменной частей арендной платы.

Таким образом, управляющий не принял меры к выставлению счетов в адрес арендатора. Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к выставлению счетов для внесения арендной платы по договорам аренды, подтверждается материалами дела. Учитывая, что предприниматель не отказывался от уплаты денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника, управляющим не приняты меры к выставлению счетов в адрес арендатора, в результате чего арендатор не исполнил обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

1.2. Требование об освобождении арендуемого предпринимателем имущества.

В обоснование правомерности заявленного отказа от сделки управляющий ссылался на то, что соответствующее требование ему направил правопреемник заявителя по данному делу – залоговый кредитор ФИО4

Оценивая указанные доводы, суды заключили о том, что на момент направления ФИО4 названного требования и, соответственно, направления аналогичного требования арендатору управляющим, в деле о банкротстве общества не состоялась процессуальная замена банка на его правопреемника ФИО4

Более того, суды указали на то, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 этого Закона, в то же время управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. В пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, вне зависимости от волеизъявления участвующих в деле о банкротстве лиц решения, связанные с вопросами формирования конкурсной массы, среди которых прекращение либо пролонгация правоотношений должника, в любом случае находятся в ведении конкурсного управляющего.

Доказательства проведения анализа наличия либо отсутствия экономической целесообразности пролонгации арендных отношений, также как и причинения должнику убытков при наличии заключенных договоров аренды, в отсутствие факта их оспаривания в судебном порядке, материалы дела не содержат. При этом меры по взысканию задолженности своевременно управляющим не приняты, собрания кредиторов по вопросу об освобождении арендуемого помещения арендатором должника не проводились.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды обоснованно заключили о неправомерности действий управляющего.

2. Заемные правоотношения должника и управляющего.

Как указывает учредитель, заем должнику по договору от 25.09.2023 увеличил текущую задолженность должника, его выдача обусловлена допущенным управляющим бездействием по контролю за расчетным счетом должника, а также не согласовывался с конкурсными кредиторами. Заявитель полагает, что договор займа оформлен фактически 05.10.2023, являлся вынужденной мерой для оправдания собственного бездействия, так как в противном случае реестровые требования не были бы погашены в разумный срок. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от налогового органа 10.11.2023, по заявлению управляющего от 03.11.2023 первоначально направлены на выплату своего вознаграждения 681 413 рублей 15 копеек без соответствующего судебного акта, а позднее возвращены и снова выплачены уже с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 25.09.2023». Оставшийся долг должника по незаконно предоставленному займу на 23 466 рублей 50 копеек оформлен управляющим дополнительным соглашением от 09.11.2023 к договору займа от 25.09.2023.

Возражая против указанных доводов, управляющий указал, что его действия по выдаче должнику целевого беспроцентного займа не повлекли причинение убытков и нарушение прав кредиторов, напротив, за счет указанного займа погашены налоги на 23 466 рублей 50 копеек.

Как установили суды, по договору займа от 25.09.2023 управляющий передал обществу заем в целях погашения задолженности по уплате обязательных налоговых платежей на срок до 30.10.2023.

Действительно, конструкция предоставления займа должнику кредиторами либо управляющим предусмотрена в пункте 7 постановления № 91; сами по себе такие действия не являются незаконными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в обозначенной части, суды помимо прочего исходили из того, что при надлежащем исполнении управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и учету текущих требований необходимость во вступлении в заемные правоотношения с управляющим отсутствовала бы. Нехватка средств для исполнения обязательств перед бюджетом в лице налогового органа в данной ситуации обусловлена ненадлежащим ведением соответствующего учета управляющим. Суд выявил бездействие управляющего по осуществлению контроля за текущими налоговыми обязательствами. Доказательства проведения сверки расчетов с уполномоченным органом управляющим не представлены. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Управляющий выводы судов не опроверг по правилам статьи 65 Кодекса, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9).

Довод подателя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны учредителя и предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела не подтверждается наличие у названных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко