АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-21085/2019
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии ФИО1 (паспорт);
представителей
от ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 27.01.2025;
от ФИО4:
ФИО5 по доверенности от 15.05.2023;
от акционерного общества «Райффайзенбанк»:
ФИО6 по доверенности от 05.04.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025
по делу № А43-21085/2019
по заявлению финансового управляющего
гражданина ФИО1 –
ФИО7
к ФИО2
о признании сделки должника недействительной и
применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) его финансовый управляющий ФИО7(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора от 14.12.2022, заключенного должником и ФИО2.
Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления режима собственности на имущество, установленного брачным договором от 16.08.2018, заключенным ФИО1 и ФИО2
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель утверждает, что действующее законодательство предоставляет супругам право самостоятельно определять содержание своих имущественных прав и обязанностей. По мнению кассатора, соглашение о расторжении брачного договора не предполагало вывода активов должника, его имущественное положение в результате заключения оспоренной сделки не ухудшилось, что исключает причинение вреда интересам кредиторов и, как следствие, признание соглашение недействительным.
В заседании окружного суда представитель заявителя и должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО4 и акционерного общества «Райффайзенбанк» – указали на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу№ А43-21085/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав должника и представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, решением от 17.01.2020ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Финансовым управляющим выявлено, что в ходе процедуры банкротства должник заключил со своей супругой – ФИО2 соглашение от 14.12.2022 о расторжении брачного договора от 16.08.2018.
Посчитав, что данная сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено,что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающийс обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами обособленного спора подтверждено, что должник с 17.09.1998 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО2
Между супругами был заключен брачный договор от 16.08.2018, устанавливающий раздельный режим их собственности, а именно, сторонами согласовано, что имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена и оспорена сделка – договор дарения автомобиля LEXUS NX200 AWD от 13.07.2018, заключенный должником со своей дочерью – ФИО8; определением от 17.03.2022 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу.
Данный автомобиль реализован на торгах за 2 692 800 рублей.
В дальнейшем супруги З-ны заключили соглашение от 14.12.2022 о расторжении брачного договора от 16.08.2018.
Суды двух инстанций, изучив условия названного соглашения, констатировали, что оно устанавливает законный режим имущества супругов, права на которое возникнут после расторжения брачного договора.
Таким образом, как верно резюмировали суды, целью заключения оспоренного соглашения являлось установление режима совместной собственности супруговна транспортное средство после возвращения его в конкурсную массу, что позволилобы ФИО2 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве претендовать на часть денежных средств, вырученных от его продажи, что уменьшилобы долю, приходящуюся на удовлетворение требований кредиторов.
Доказательства того, что действительная воля сторон была направленана обеспечение законных имущественных интересов супруги должника, а не на искусственное создание возможности для изъятия ею из конкурсной массы части денежных средств, не представлены.
Так как супруга должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом, судебные инстанции правомерно заключили, что умысел на причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспоренным соглашением охватывался обеими сторонами сделки.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводуо недействительности соглашения о расторжении брачного договора на основаниистатей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделкипо специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оспоренная сделка заключена с нарушением требования пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротствео необходимости получения должником согласия финансового управляющегона совершение сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.В соответствии с приведенной нормой такая сделка является ничтожной как совершеннаяс нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве последствия недействительности соглашения суды восстановили режим собственности на имущество супругов, установленный брачным договором от 16.08.2018.
Последствие недействительности сделки, примененное судами, соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А43-21085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева