АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Архангельск Дело № А05-15139/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирсан" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>, офис 15/2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (163069, <...>),
об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирсан" (далее – ответчик, Общество) с требованием: обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно: установка алмазного бурения AT-S SU-180, инвентарный номер 00-000001, установка алмазного бурения AT-S SU-180, инвентарный номер 00-000004.
Стороны и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
От третьего лица поступило письменное мнение на иск, копии материалов исполнительного производства № 214063/25/98029-ИП.
Определением суда от 15.12.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 19 января 2026 года 09 час. 45 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела
в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2026 года 09 час. 45 мин.
Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
В связи с неисполнением в установленные законодательством сроки обязанности по уплате налоговых платежей в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 16.12.2024 № 45649 об уплате начисленных сумм налогов и страховых взносов в размере 253 804, 95 руб., пени в размере 10 359,90 руб.
В установленный в требовании в срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом вынесено решение № 438 от 31.01.2025 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в подразделение службы судебных приставов Управлением направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества от 11.08.2025 № 1767.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России на основании указанного постановления налогового органа 15.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 214063/25/98029-ИП.
На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ налоговым органом вынесено Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 28.07.2025 № 37.
Согласно протоколу от 31.07.2025 арест наложен на следующее имущество должника: установка алмазного бурения AT-S SU-180, инвентарный номер 00-000001, балансовой стоимостью 72 745, 04 руб., установка алмазного бурения AT-S SU-180, инвентарный номер 00-000004, балансовой стоимостью 131 780 руб.
В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанное имущество находится в залоге у налогового органа, что подтверждается выпиской из федеральной нотариальной палаты, дата и номер регистрации залога движимого имущества № 2025-011-616504-656 от 04.08.2025.
Общество по состоянию на 05.12.2025 имеет задолженность по уплате налоговых платежей и страховых взносов в размере 632 056, 76 руб., пени в размере 197 287,19 руб., штрафы - 22947 руб.
Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности не привели к её погашению, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
В статье 170 АПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в связи с признанием его ответчиком.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 9 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку стоимость имущества в протоколе об аресте указана 204 525,04 руб., госпошлина по иску составит 15226 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30% государственной пошлины по иску, что составляет 4568 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Фирсан" (ОГРН <***>; ИНН <***>):
- установка алмазного бурения AT-S SU-180, инвентарный номер 00-000001, - установка алмазного бурения AT-S SU-180, инвентарный номер 00-000004.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирсан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4568 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.А. Козлова