АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А56-73442/2023/тр.6
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору № А56-73442/2023/тр.6 об утверждении мирового соглашения,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по заявлению ФИО2, адрес: 198255, <...>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 по обособленному спору № А56-73442/2023/тр.6 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере 1 192 249 руб. 32 коп., в том числе 1 192 234 руб. 54 коп. основного долга и процентов, 14 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008431:7443. Долг по кредитному договору от 03.02.2014 № 623/5026-0000183 признан общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба Банка на определение суда первой инстанции от 02.10.2024 возвращена ее подателю, поскольку судебный акт подлежал обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано следующее:
- податель жалобы не возражает против заключения мирового соглашения с должником, однако полагает, что в утвержденном мировом соглашении не учтены его интересы как залогового кредитора и не прописан ряд существенных условий;
- согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения не получено, представленная суду редакция соглашения Банком не подписана;
- в качестве третьего лица, принимающего на себя обязанности по погашению кредитных обязательств, указан ФИО5, который уже является должником перед залоговым кредитором по заключенному с ним договору поручительства и нарушает сроки внесения платежей, мотивируя это своей неплатежеспособностью;
- утвержденная судом редакция мирового соглашения не содержит условий о порядке и сроках погашения просроченных обязательств, образовавшихся в связи с тем, что платежи не вносились должником и поручителем более одного года.
В отзыве ФИО2 просила прекратить производство по жалобе ввиду несоблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции, также указала, что кредитор злоупотребляет своими правами.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО2 не поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, просил рассмотреть жалобу по существу, не возражал против направления дела на новое рассмотрения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 03.02.2014 № 623/5026-0000183 о предоставлении заемщику кредита на сумму 2 880 000 руб. для целей приобретения в общую совместную собственность супругов П-ных объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008431:7443 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.02.2014.
Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование по ставке 12,35% годовых.
Кредит и проценты подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 32 416 руб. 80 коп. в период с 20.02.2014 по 20.03.2034.
За нарушение обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязался уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено:
- залогом (ипотекой) квартиры. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2014 за номером 78-78-70/002/2014-399. Права залогодержателя удостоверены электронной закладной от 29.01.2014;
- солидарным поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от 03.02.2014 № 623/5026-0000183-П01 на срок до 03.04.2037.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с 01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к Банку, в связи с чем к последнему в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности займодавца по кредитному договору.
Впоследствии в отношении заемщика введена процедура банкротства, ввиду чего Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 1 192 249 руб. 32 коп., в том числе 1 192 234 руб. 54 коп. основного долга и процентов, 14 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008431:7443. Долг по кредитному договору признан общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5
Как следует из полученных финансовым управляющим ответов регистрирующего органа от 30.10.2023 № КУВИ-001/2023-244024614 и от 04.03.2024 № КУВИ-001/2024-64050347, в собственности должника отсутствует иное, помимо залоговой квартиры, недвижимое имущество, доли в праве собственности на квартиру принадлежат детям должника – несовершеннолетней дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетнему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире зарегистрирована ФИО2, ее бывший супруг ФИО5 и двое детей.
В личной собственности бывшего супруга должника – ФИО5 имеется иное жилое помещение, кадастровый номер 45:25:070414:2396, площадь 13 кв. м, адрес: <...>, что подтверждено решением Кировского городского суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2188/2021. Однако проживание детей в данном жилом помещении невозможно ввиду его малой площади (13 кв. м).
Таким образом, залоговая квартира является для ФИО2 и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В связи с этим ФИО2 01.08.2024 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении по настоящему обособленному спору мирового соглашения между должником, ФИО5 и Банком со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, о возможности заключения мирового соглашения в отношении единственного жилья, являющегося предметом залога, при условии исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно не нарушает требований закона, прав и законных интересов других кредиторов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вступившим в силу 08.09.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» (далее – Закон № 298-ФЗ) законодатель дополнил Закон о банкротстве статьей 213.10-1, содержащей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 298-ФЗ положения статьи 213.10-1 применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 15.08.2023, залоговая квартира является единственным жильем должника и членов его семьи и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и до настоящего времени не реализована, к спорным правоотношениям подлежат применению актуальные положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье – жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).
Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.
В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
По положениям пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.
Как следует из материалов дела, представленный суду первой инстанции проект мирового соглашения не соответствует изложенным требованиям.
В нарушение пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано Банком, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. В кассационной жалобе Банк не возражает против урегулирования спора, однако указывает на необходимость соблюдения предусмотренных законом условий.
Согласно пункту 6 мирового соглашения порядок и сроки исполнения обязательств должника и бывшего супруга определяются кредитным договором. Мировым соглашением порядок и сроки исполнения обязательств не изменяются.
Ссылка в мировом соглашении на то, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с кредитным договором и его условиями, не соответствует действительности, поскольку изначально сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 32 416 руб. 80 коп. в период с 20.02.2014 по 20.03.2034, в то время как по новому графику ежемесячный взнос составляет 19 870 руб. 82 коп. без указания периода внесения и конкретных дат, что свидетельствует о несоответствии пункта 6 мирового соглашения представленному графику платежей и наличии в указанных документах противоречий, не устраненных в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, на дату разработки мирового соглашения у должника и бывшего супруга имелась просроченная задолженность, что следует из имеющегося в деле расчета, подтверждено Банком в кассационной жалобе, а также представителем ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции.
В нарушение пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в мировом соглашении отсутствуют порядок и сроки погашения уже просроченных обязательств.
Помимо этого представленный график платежей не включает в себя размер задолженности, начисленный за период с даты введения процедуры банкротства (с 25.09.2023) до даты утверждения мирового соглашения. В условиях мирового соглашения отсутствует достигнутое сторонами соглашение о порядке и условиях погашения задолженности как включенной в реестр, так и образовавшейся в переходный период, не приведен конкретный порядок возвращения должника к установленному кредитным договором графику погашения задолженности. Из соглашения также не следует, когда должник и бывший супруг начинают гасить установленный в реестре размер задолженности.
В качестве третьего лица, принимающего на себя обязанности по погашению кредитных обязательств, указан ФИО5, который уже является должником перед залоговым кредитором по заключенному с ним договору поручительства и, как указывает Банк, нарушает сроки внесения платежей.
Суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства и соответствие мирового соглашения требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в связи с чем сделал преждевременный вывод о возможности его утверждения на предложенных условиях.
Поскольку мировое соглашение между должником, бывшим супругом и Банком, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, утверждено судом первой инстанции без согласия такого кредитора и урегулирования существенных условий, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 02.10.2024 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить представить: Банку – актуальный на дату рассмотрения вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения расчет размера обязательств должника по кредитному договору; должнику, бывшему супругу и Банку – проект мирового соглашения, соответствующего требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в частности предусматривающего порядок и сроки погашения просроченных обязательств, сроки внесения и размер ежемесячных платежей, источники финансирования ипотеки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору № А56-73442/2023/тр.6 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Ю.В. Воробьева
ФИО1