Решение по делу № А51-6297/2023 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6297/2023

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Фест Стоун» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Камня» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - адвокат Лешунова Т.В., по доверенности б/н от 05.08.2024, паспорт, диплом, ФИО1, по доверенности б/н от 20.02.2024, паспорт, диплом; от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 10.07.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Фест Стоун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Камня» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 418 274 рулей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 1 от 15.06.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что поставка не была осуществлена истцом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальность поставки товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А-Фест Стоун» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Камня» (покупатель) заключен договора поставки № 1 от 15.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить гранит (товар), указанный в Приложении № 1 к Договору ("Спецификация товара").

Согласно пункту 1.2. договора стороны определили, что весь Товар предусмотренный спецификацией к настоящему Договору считается зарезервированным в пользу Покупателя до полной его оплаты, и не может быть реализован иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы:

-товарную накладную, которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем);

Накладная и другие документы, передаваемые Покупателю, подлежат передаче ему одновременно с товаром (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара составляет сумму в рублях, эквивалентную 806 256 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят шесть) условных единиц. Стороны пришли к согласию, что одна условная единица составляет 62,015 рубля.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязуется ежемесячно, в срок до 01 числа текущего расчетного месяца, оплачивать Поставщику денежную сумму в размере 161 160 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) условных единиц. Покупатель обязан полностью оплатить товар в срок до 01 ноября 2022 года с момента передачи ему товара. Товар переданный покупателю по договору, находится в залоге у продавца до момента полной оплаты товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что каждая партия Товара должна быть передана Покупателю не позднее 5-ти календарных дней с даты направления Покупателем соответствующей заявки.

Поставка товара осуществляется путем его доставки Покупателю по адресу: <...>. стр. 2 (пункт 5.2. договора).

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

20.06.2022 покупателем была произведена оплата в размере 15 000 000 рублей путем внесения наличных денежных средств.

Как указал истец, 29.06.2022 Поставщик передал товар на сумму 25 997 832 рубля 25 копеек. Факт передачи товара по договору со стороны Поставщика подтверждается спецификацией товара, согласно которой Поставщик ООО «А-Фест Стоун» сдал изделия из гранита, а покупатель ООО «Центр Камня» принял указанный товар 29.06.2022.

Остаток задолженности составил 10 997 832.25 рублей (177341.48 долларов США).

Поскольку в установленный Договором срок задолженность за переданный товар не поступила, поставщик прекратил последующую поставку товара по Договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае, если курс доллара США, устанавливаемый Центральным Банком РФ, превысит 62.015 рубля за 1 доллар США, то условная единица, указанная в п. 4.1. настоящего Договора, будет приравниваться Сторонами к такому курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения соответствующего платежа, и цена товара в этом случае увеличится. Покупатель оплачивает товар по новой цене без подписания дополнительного соглашения. Цена товара, который был оплачен до изменения цены, остается прежней.

По состоянию на дату написания претензии (28.02.2023) курс доллара составлял 75, 432 руб., соответственно, сумма задолженности на 28.02.2023 определена в размере 13 377 276, 17 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец заявил об увеличении размера искового требования в связи с изменением курса доллара. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 16 418 274 рулей (177341,48 долларов США х 92,58 рублей).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за поставленный истцом товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поставки № 1 от 15.06.2022, УПД № 2 от 29.06.2022, подписанный только со стороны истца, спецификации к договору, декларации на товар, агентский договор № 2-А от 21.04.2022, заключенный между истцом и ООО «ПрофИмпорт», нотариально удостоверенная копия протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 14.05.2024.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А-Фест Стоун» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Камня» (покупатель) заключен договора поставки № 1 от 15.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю. а Покупатель обязуется принять и оплатить гранит (товар), указанный в Приложении № 1 к Договору ("Спецификация товара").

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы:

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара составляет сумму в рублях, эквивалентную 806 256 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят шесть) условных единиц. Стороны пришли к ясному согласию, что одна условная единица составляет 62,015 рубля.

Поставка товара осуществляется путем его доставки Покупателю по адресу: <...>. стр. 2 (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 1 от 15.06.2022 приемка товара осуществляется в соответствии с правилами, указанными Приложении к настоящему договору.

В приложении к договору поставки указано, что отправленные товарно-материальные ценности (ТМЦ) перед отправкой и при получении товара должны быть упакованы и фотографироваться, для того, чтобы обезопасить себя от ложных, некорректных претензий покупателя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено фотографий о поставке товара ООО «Центр Камня».

Кроме того, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете»).

При условии отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих реальность поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), сам по себе договор не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции (Письмо ФНС России от 06.2010 № ШС-37-3/16955).

Спецификация не может свидетельствовать о передаче товара ответчику, т.к. не является первичным бухгалтерским документом, оформленным при передаче (поставке) товара по договору (является лишь приложением к договору поставки и свидетельствует о намерении лиц поставить/получить указанный товар).

В соответствии с договором поставки № 1 от 15.06.2022 (пункты 2.1. и 2.2.) Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы:

- товарную накладную, которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем) (п.2.1.);

- накладные и другие документы, передаваемые Покупателю, подлежат передаче ему одновременно с товаром (п. 2.2.).

Истцом в материалы дела не представлено товарных накладных, товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки товара ответчику.

Представленный истцом счет-фактура № 2 от 29.06.2022 не подписан со стороны ответчика (покупателя товара).

Ссылка истца на спецификации к договору в качестве обоснования поставки товара не может быть принята во внимание, поскольку спецификации являются лишь приложением к договору, где сторонами согласуется наименование товаров, подлежащих поставке, их количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки поставщик вправе потребовать от Покупателя возврата товара в случае, когда переданный товар не будет оплачен в срок оплаты, предусмотренный договором. В этом случае, Покупатель обязан возвратить Поставщику неоплаченный товар (часть товара) в течение 5 рабочих дней, с даты получения соответствующего требования Поставщика.

Вместе с тем, истец досудебных мер по возврату товара не принимал, возврата товара не требовал.

Истец 08.08.2022 уведомил ответчика ООО «Центр Камня» (уведомление № б/н от 08.08.2022) о том, что в соответствии с п. 4.1. Договора поставки №. 1 от 15.06.2022 он снимает резерв товара, предусмотренный п. 1.2. Договора № 1 от 15.06.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, так как оплата за товар не была произведена. При этом в данном уведомлении не содержится претензий по оплате за поставленный товар.

Данное уведомление свидетельствует о том, что на дату указанного уведомления (08.08.2022) исполнения договора между сторонами (ООО «А-Фест Стоун» и ООО «Центр Камня») не было.

Как указал ответчик, примерно в тот же период между ООО «А-Фест Стоун» и ООО «Центр Камня» было заключено партнерское соглашение от 01.09.2022 о поставке брусчатки гранит G-654 в количестве 1 666.8 м2.

Также между истцом (ООО «А-Фест Стоун») и ответчиком (ООО «Центр Камня») была проведена сверка взаимных расчетов за III квартал 2022 года, согласно которой задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Суд отмечает, что Спецификации к договору поставки № 1 от 15.06.2022 не могут быть положены в обоснование иска, поскольку в них не содержится указания, что ООО «Центр Камня» в лице ФИО3 получил продукцию, только указано, что покупателем выступает ООО «Центр Камня» в лице генерального директора ФИО3

В качестве доказательства происхождения прав на товар, поставленный в распоряжение Ответчика по спорному договору поставки, Истец представил в материалы дела копии документов, свидетельствующих о правоотношениях между Истцом (ООО «А-Фест Стоун») и ООО «ПрофИмпорт» в рамках заключенного агентского договора № 2-А от 21.04.2022.

Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи к агентскому договору №8 от 08.05.2022, №9 от 21.05.2022 и №10 от 07.06.2022, а также декларации товаров (ДТ) № 10702070/070522/3144073 от 07.05.2022, № 10702070/200522/3155890 от 20.05.2022, № 10702070/060622/3169581 от 06.06.2022.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом декларации на товар, установил, что товар, который указан в копиях таможенных деклараций, и товар, содержащийся в Спецификациях к договору поставки № 1 от 15.06.2022, не идентичен и не соотносится между собой.

Так, в указанных спецификациях поименованы готовые изделия из камня (эксклюзивный комплект, комплект памятника с якорем, столешница, верх скамьи, ножка стола, ваза, брусок, стела, столбики со львами, подпорка, леер, подставка, и др.), в то время как в представленных копиях ДТ фактически указан материал/сырье: «изделия из природного камня: плиты для мощения из гранита пиленные, тесанные, шлифованные, не полированные...».

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 14.05.2024.

В протоколе произведен осмотр переписки истца с абонентом «Vadim Didenko» за период с 22.06.2022 по 30.06.2022 и фиксирование содержания имеющихся в переписке голосовых, графических сообщений и сообщений в виде файлов в формате .xls.

Указанное доказательство представлено истцом в материалы дела с целью подтверждения поставки товара ответчику.

Вместе с тем, судом установлено, что нотариально удостоверенная копия протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 14.05.2024 не может быть определенно отнесена к настоящему делу, поскольку в приложенных к протоколу файлов с переписки истца с абонентом «Vadim Didenko» не содержится указания на наименование ответчика, не имеется подписи руководителя (ФИО3) и(или) печати организации-ответчика. В файлах по переписке содержится рукописный текст без каких-либо идентификационных данных, не позволяющих установить факт поставки товара, в связи с чем суд критически относится к указанному доказательству истца, представленному в подтверждение довода о поставке товара ответчику в рамках спорного договора.

Кроме того, сам по себе факт переписки сторон в отношении какого-либо определённого товара (в том числе его заказа/согласования условий поставки и т.д.) не может определенно свидетельствовать о том, что такой товар обязательно будет поставлен/отгружен стороне в будущем.

Истцом в качестве доказательства отгрузки товара в распоряжение Ответчика (доставки товара автотранспортом) были предоставлены копии товарно-транспортных накладных (ТТН) № 710172/2 от 08.06.2022 и № 710172/3 от 08.06.2022.

Вместе с тем, контейнера SKLU 157308 и SKLU 1443406 поступили в адрес ООО «ПрофИмпорт» по таможенной декларации № 10702070/060622/3169581 от 06.06.2022, приняты истцом 07.06.2022, по акту приема № 10 от 07.06.2022, при этом истец принимает: «Изделия из природного камня: плиты для мощения из гранита, пиленные, тёсаные, шлифованные (гранитный камень, гранитная плитка, бордюрный камень, гранитная брусчатка»

Данные ТТН не имеют отношения к Ответчику и к договору поставки №1 от 15.06.2022, поскольку оформлены датой ранее, чем заключен договор (даты в обеих ТТН 08.06.2022 против даты договора 15.06.2022); оформлены третьими лицами (перевозчиком-экспедитором в обоих случаях выступило ООО «ВЕЙРОН», а груз вручен ООО «Пасифик Лоджистик»).

В указанных ТТН рукописным текстом в качестве грузополучателя вписано ООО «Центр Камня», однако подписи уполномоченного лица от имени Ответчика на данных документах отсутствуют.

Также, истцом в обоснование получения товара у ООО «ПрофИмпорт» по декларации товаров (ДТ) № 10702070/070522/3144073 от 07.05.2022, № 10702070/200522/3155890 от 20.05.2022, № 10702070/060622/3169581 от 06.06.2022 предоставлен упаковочный лист, который обосновывает поставку товара ответчику и совпадает со спецификациями №№ 1-5 к договору поставки №1 от 15.06.2022г.

Вместе с тем, упаковочный лист не может являться обоснованием получения товара по указанным выше декларациям товара, так как из пояснений истца он совпадает со спецификациями №№ 1-5 к договору поставки № 1 от 15.06.2022 (эксклюзивный комплект, комплект памятника с якорем, столешница, верх скамьи, ножка стола, ваза, брусок, стела, столбики со львами, подпорка, леер, подставка, и др.), а в декларации товаров (ДТ) № 10702070/070522/3144073 от 07.05.2022, № 10702070/200522/3155890 от 20.05.2022, № 10702070/060622/3169581 от 06.06.2022 указан материал/сырье: «изделия из природного камня: плиты для мощения из гранита пиленные, тесанные, шлифованные, не полированные...»

В соответствии с ответом ФТС ДТУ Владивостокская таможня контейнер является многооборотной тарой и не может свидетельствовать о том, что экспортная декларация относится к декларируемой партии товара, находившегося в данном контейнере.

Ответчиком в материалы дела представлена финансовая экспертиза от 22.11.2024, исполнителем которой выступила индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд отмечает, что ИП ФИО4 имеет квалификационный аттестат аудитора № К 030122 от 03.07.2009 в области общего аудита; диплом по специальности экономика и управление в бытовом и жилищно-коммунальном обслуживании и городском хозяйстве, с присвоением квалификации инженер-экономист; диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной программе профессиональной переподготовке «Судебный эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе».

В представленной финансовой экспертизе содержатся следующие выводы:

- ООО «Центр Камня» не имело возможности выплатить наличными денежными средствами 15 миллионов рублей в пользу ООО «А-Фест Стоун»;

- факт получения денежных средств ООО «А-Фест Стоун» в размере 15 000 000 рублей остается неподтвержденным, так как к исследованию не представлен кассовый чек о проведении наличных расчетов. Наличная форма расчетов, произведенная с нарушением норм законодательства РФ, не соответствует условиям п. 4.5. договора поставки № 1 от 15.06.2022;

- первичные документы ООО «А-Фест Стоун» не подтверждают факт доставки и передачи товара в адрес ООО «Центр Камня»;

- представленные регистры подтверждают расчеты по партнерскому соглашению б/н от 01.09.2022, заключенного между ООО «Центр Камня» и ООО «А-Фест Стоун», но не подтверждают расчетов по договору поставки № 1 от 15.06.2022;

- документы по агентскому договору № 2-А от 21.04.2022 не являются достаточными доказательствами поставки товара.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежит.

В связи с увеличением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 15 205 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Фест Стоун» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 205 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.