АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-14163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-14163/2023,

установил :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 13 814 019 руб. 12 коп. убытков, причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), незаконными действиями при работе с дебиторской задолженностью, подтвержденной судебным актом по делу № А56-18781/2014.

Определением от 27.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.04.2023 и постановление от 04.08.2023 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в результате введения в отношении него процедуры банкротства все банковские счета закрыты финансовым управляющим, а на официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, в реестр требований его кредиторов включены требования на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей.

При этом ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу № 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3

Определением суда от 24.04.2015 ФИО3, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества при работе с дебиторской задолженностью, подтвержденной судебным актом по делу № А56-18781/2014.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно ввиду неприложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и документа об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения от 27.02.2023 ФИО1 представил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, среди прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Парамонов Е.В. сослался на то, что в период с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался в следственном изоляторе, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, а также на то, что решением от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, что подразумевает отсутствие действующих счетов, поскольку все расчетные счета закрыты финансовым управляющим, которому в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принадлежит право распоряжения денежными средствами Парамонова Е.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку истцом не были приложены документы, предусмотренные пунктом 4 Постановления № 6.

При этом, на момент заявления ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела ФИО1 под стражей не находился и не был лишен возможности трудоустройства, а также возможности предоставить документы, необходимые для подтверждения отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судебная практика, на которую ссылается ФИО1, сформировалась в период содержания его под стражей, когда предоставление отсрочки было обусловлено наличием объективных причин невозможности сбора и предоставления необходимых документов, а также исключало возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения дохода.

Кроме того в настоящее время сформировалась иная судебная практика.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 по делу № А5614160/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2023 и суда кассационной инстанции от 06.07.2023, ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-19387 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.04.2023, постановление апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление суда кассационной инстанции от 06.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Более того, суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание следующее.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

Таким образом, правом на подачу подобного иска от имени ФИО1 обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО1, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ являлось достаточным основанием для возвращения искового заявления ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-14163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев