ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1155/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А76-6453/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Аникина И.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-6453/2024 о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.
В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель ООО «ЭЛКОМ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – кредитор, податель жалобы) 26.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении этого лица конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) в удовлетворении заявления ООО «ЭЛКОМ» о признании ООО «АтомСпецПром» банкротом отказано.
ООО «АтомСпецПром» (далее также - заявитель) 26.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества «ЭЛКОМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ЭЛКОМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что 23.07.2024 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи со вступившими в законную силу изменениями в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличившими минимальный порог для возбуждения дела о банкротстве до 2 000 000 рублей. Однако, на дату обращения ООО «Элком» в суд с заявлением о банкротстве должника заявление кредитора полностью соответствовало закону, было обоснованно и подлежало удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО «ЭЛКОМ» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элком» 26.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:
1. признать общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении этого лица конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «АтомСпецПром» задолженность по возврату предоплаты в размере 638 797 руб. 61 коп., неустойку за просрочку поставки - 331 296 руб. 44 коп., 12 999 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.
3. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 123056, <...>, помещ. 19/9), с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно из имущества должника (вх. от 27.02.2024).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление принято к производству суда, очередное судебное заседание назначено на 18.07.2024, объявлен перерыв до 23.07.2024.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) кредитору отказано во введении процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности общества «АтомСпецПром» прекращено.
В последующем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Элком» как заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции.
Для представления своих интересов в суде при рассмотрении дела № А76-6453/2024 ООО «АтомСпецПром» заключило соглашение об оказании правовой помощи от 29.02.2024 с Кулагиным Денисом Ивановичем.
В соответствии с п.1.2 Соглашения его предметом являлось: оказание правовой помощи в качестве представителя Доверителя в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» несостоятельным (банкротом) в деле № А76-6453/2024.
В рамках заключенного сторонами договора Кулагиным Д.И. были оказаны услуги на сумму 50 000 руб., которые оплачены ООО «АтомСпецПром» 15.08.2024 в полном объеме.
Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы, а именно: в Арбитражном суде Челябинской области по делу состоялось 4 судебных заседания, в двух из которых адвокат Кулагин Д.И. принял участие (05.04.2024, 22.05.2024).
Также представителем были подготовлены следующие документы в обоснование позиции ООО «АтомСпецПром»: отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.03.2024 с приложением, дополнение к отзыву от 20.03.2024 на заявление с приложением, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 30.06.2024 с приложением; в апелляционную инстанцию 09.09.2024 направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей фактически оплачены ООО «АтомСпецПром», оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт оказания должнику юридических услуг, удовлетворил заявленные требования, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что увеличение порогового значения не зависело от действий должника, суд пришел к выводу, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ООО «АтомСпецПром», и, соответственно, понесенные им судебные расходы в рамках данного дела подлежат возмещению кредитором.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, - за счет неправой стороны спора.
В соответствии с пунктом 25 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Указанное общее правило распределение судебных издержек при прекращении производства по делу соотносится с общим правилом процесса - ошибочное инициирование судебного процесса предоставляет возможность ответчику требовать компенсации необходимо понесенных им расходов - за счет неправой стороны - истца, безосновательно возбудившего процесс.
Приведенные в абз. 2 пункта 25 и пункте 26 постановления Пленума № 1 ситуации также отвечают вышеприведенному общему правилу.
Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов: возмещение их правой стороне за счет неправой - должен был быть применен судами и при рассмотрении заявления должника о взыскании с кредитора (заявителя в деле о банкротстве) понесенных должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходов на представителя.
Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» 26.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 1. признать общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении этого лица конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «АтомСпецПром» задолженность по возврату предоплаты в размере 638 797,61 руб., неустойку за просрочку поставки - 331 296 руб. 44 коп., 12 999 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. 3. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (вх. от 27.02.2024).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление принято к производству суда.
На момент подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве размер требований соответствовал действующей редакции п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по делу о банкротстве в определении от 24.07.2024 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, № 18АП-12558/2024, постановление от 08.10.2024) судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности заявленных ООО «ЭЛКОМ» требований; должник ни наличие, ни размер задолженности - не оспаривал. Так, судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «ЭЛКОМ» сослалось на наличие у общества «АтомСпецПром» неисполненных обязательств перед ним в размере 651 796,61 руб. основного долга, неведение должником какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, движения денежных средств по счетам.
Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Суд указал, что поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга менее двух миллионов рублей, требование ООО «Элком» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и при отсутствии иных заявлений о признании общества «АтомСпецПром» банкротом имеются основания для отказа во введении наблюдения в отношении последнего, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Таким образом, самим судом констатировано и должником не опровергается, что настоящее дело о банкротстве инициировано ООО «Элком» правомерно и обоснованно.
Ситуация, при которой должник, сознательно не исполняющий свою обязанность по уплате задолженности перед кредитором, а также не предпринимающий никаких мер (в том числе, в лице своего бенефициара) к исполнению обязанности по самостоятельному возбуждению дела о банкротстве при наличии признаков несостоятельности - тем не менее, в результате своего недобросовестного поведения вместо несения каких-либо неблагоприятных последствий взыскивает денежные средства с лица, перед которым имеет неисполненное денежное обязательство - не отвечает общему правилу распределения судебных издержек.
Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед ООО «Элком» послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, до настоящего времени не погашена. При этом изменение законодательства, регулирующего порог задолженности для возбуждения дела о банкротстве, в данном случае не является обстоятельством исключающим недобросовестность должника и не может влечь для ООО «Элком» негативных последствий.
В данном случае, из приведенных выше обстоятельств, усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны должника, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно влечь отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества «АтомСпецПром» в пользу ООО «ЭЛКОМ».
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-6453/2024 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ЭЛКОМ» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: И.А. Аникин
М.В. Ковалева