ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18348/2024

14 февраля 2025 года Дело А65-14285/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020, и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 (вх. 9142 от 08.02.2024), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 11.05.1971, адрес: РТ, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент», г.Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата рождения 11.05.1971, адрес: РТ, <...>) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020, и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 (вх. 9142 от 08.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания к ФИО1 (вх. 9142 от 08.02.2024) отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. (вх. 9142 от 08.02.2023).

Полагая, что договор купли-продажи от 25.09.2020 заключен с ответчиком на безвозмездной основе, в период неплатежеспособности, финансовый управляющий просил о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 25.09.2020 уже были проверены арбитражном судом в другом деле. В рассматриваемом случае заявителем также не доказан факт противоправного поведения участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, поскольку суд первой инстанции установил, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010622:83, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Должник приобрел указанное нежилое помещение за 10 000 000 руб.

В дальнейшем, 25.09.2020 ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО1 по цене 4 500 000 руб.

Впоследствии 17.06.2021 ФИО1 произвел разделение спорного помещения на 8 помещений и в дальнейшем произвел их отчуждение в пользу третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 25.09.2020 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве 29.05.2023).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у подконтрольного должнику ООО «Завод ЖБИ-2», руководителем и учредителем которого являлся ФИО2, имелись неисполненные обязательства перед ООО «СМК Ак Таш» в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018, перед налоговым органом на сумму более 10 000 000 рублей по состоянию на 25.06.2018. Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-8549/2021.

Более того, ФИО2 лично заключил договор поручительства от 23.11.2020 по обязательствам ООО «Завод ЖБИ-2», уже имеющем на то момент задолженность по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 перед кредитором ООО «Аккерманн Цемент», включенным в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Завод ЖБИ-2» в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно требованиям кредитных организаций, включенных в реестр требований кредиторов должника, у должника имеется задолженность по кредитным договорам от 10.12.2020 и от 26.04.2021 перед Банком ВТБ (ПАО), от 26.04.2021 - перед ПАО «Сбербанк», от 19.12.2006 перед АО «Банк Русский Стандарт», от 29.09.2020 – перед Тинькофф Банк.

Таким образом, судом установлено, что задолженность должника по обязательствам перед контрагентами и оплате налогов возникла до заключения оспариваемой сделки.

Между тем, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае, следует принять во внимание судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» № А40-8549/2021 обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.03.2020 нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010622:83, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, а также сделки по отчуждению ФИО2 названного имущества ФИО1, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-8549/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, договор купли-продажи от 10.03.2020 нежилого помещения площадью 154,8 кв.м., кад. № 16:50:010622:83, заключенный между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2 признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления в остальной части отказано

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вышеуказанного спора, пришли к однозначному выводу о недоказанности цепочки сделок и об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению ФИО2 помещения в пользу ФИО1

Суды не установили злоупотребления правом со стороны ФИО1, а также не установили аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО2

В материалы дела № А40-8549/2021 были представлены доказательства оплаты ФИО1 по указанному договору.

Суды признали, что факт отчуждения ФИО2 имущества по заниженной цене не может служить единственным основанием для вывода о недобросовестности ФИО1

При этом, в судебных актах указано, что имущество приобретено у ФИО1 у физического лица, на основании имеющихся в открытых источниках документах, сделать вывод о злоупотреблении ФИО2 своими правами было для ФИО1 затруднительным.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорные договоры являлись цепочкой сделок, в связи с чем отказали в признании последующего договора между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

Сведения об отмене названных судебных актов на дату рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 25 декабря 2023 года № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости.

При оценке преюдициальности судебных актов суд принимает во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О.

В указанных судебных спорах в суде участвовали те же лица, что и участвуют в настоящем обособленном споре. Наличие в настоящем обособленном споре финансового управляющего имуществом должника как лица, выступающего от имени должника в интересах кредиторов, не исключает обязательности указанных выше решений судов по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем споре.

При таких обстоятельствах в данном случае судом применяются нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 25.09.2020 уже были проверены судом, нашли свое подтверждение.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего явно направлены на преодоление определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8549/2021 об отказе в признании данной сделки недействительной.

Рассматривая доводы финансового управляющего, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимого имущества.

Действия сторон по заключению и исполнению условий оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку доводы о недействительности сделки договора купли-продажи от 25.09.2020 не основаны на законе и противоречат материалам дела, основания для признания указанной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, а вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства оспаривания, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-8549/2021 не может иметь преюдициального значения при рассмотрения настоящего судебного дела, в противном случае конкурсные кредиторы ФИО2 будут ущемлены в праве на судебную защиту.

Финансовый управляющий полагает, что значимым обстоятельством является, что в материалы настоящего дела ответчиком ФИО1 не были представлены доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи от 25.09.2020, денежные средства не были перечислены на счет должника по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявитель просил о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» и ФИО2 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 16:50:010622:83, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ФИО2 приобрел указанное нежилое помещение за 10 000 000 руб.

По договору ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества в пользу ФИО1 по цене 4 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8549/2021 от 05.06.2023, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2020, установлены существенные для данного дела обстоятельства.

Так, в материалы дела № А40-8549/2021 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 10.03.2020, подтверждающая факт осуществления ФИО2 оплаты по договору от 10.03.2020.

При этом, арбитражный суд с учетом аффилированности ФИО2 и ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» критически отнесся к указанному доказательству, так как не были представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату в заявленном размере, денежные средства на счет ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» не поступали, сведения о порядке их расходования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.03.2020, заключенный между ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» с ФИО2, совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в связи с чем признан недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время арбитражный суд отказал в признании недействительной цепочки сделки к ФИО1 в виду следующего.

Доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» или к ФИО2 в материалы дела не представлено. Злоупотребление со стороны ФИО1 конкурсным управляющим к ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» не доказано.

Имущество приобретено ФИО1 у ФИО2, на основании имеющихся в открытых источниках документах. Доказательства оплаты по указанному договору в материалы дела представлены.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии оплаты ФИО1 по договору, опровергается обстоятельствами, установленными судом в определении от 05.06.2023 по делу № А40-8549/2021.

Тот факт, что имущество отчуждено ФИО2 по заниженной цене не может служить единственным основанием для вывода о недобросовестности ФИО1

В рассматриваемом случае важно отметить, что указанным выше определением от 05.06.2023 по делу № А40-8549/2021 установлено, что ФИО2 договор с ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» совершен в отсутствие равноценного встречного.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отсутствует ущербность сделок, поскольку не было выбытия денежных средств из конкурсной массы ФИО2 Из чего следует, отсутствие причинение вреда кредиторам должника.

Довод финансового управляющего о том, что кредиторы не участвовали в рассмотрении дела № А40-8549/2021, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта или судебного акты, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-8549/2021, поскольку в обоих случаях устанавливались одни и те же обстоятельства.

В указанных судебных спорах участвовали те же лица, что и участвуют в настоящем обособленном споре - стороны по сделке. Наличие в обособленном споре финансового управляющего имуществом должника как лица, выступающего от имени должника в интересах кредиторов, не исключает обязательности указанного выше решения суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем споре.

В данном случае действия финансового управляющего свидетельствует о попытке повторного рассмотрения того же самого спора и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, не предусмотренным законом.

Так, доводы апеллянта не являются основанием для неприменения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8549/2021 от 05.06.2023 пришел к выводу о недоказанности того, что спорные договоры являлись цепочкой сделок, в связи с чем отказали в признании последующего договора между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Следовательно, принимая во внимание преюдициальное значение указанного выше судебного акта арбитражного суда, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу А65-14285/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по делу А65-14285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова