16/2023-342883(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-26008/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Благоустройства» (ОГРН: <***>, 632491, <...>), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Новосибирская область, с. Марусино
о взыскании 446 749 руб., при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом ответчика: ФИО1 - лично, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Благоустройства» (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 288 000 рублей, суммы возмещения ущерба в размере 30749 рублей в связи с
неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды строительных лесов № 07-12-2022 от 07 декабря 2022.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Ответчик представила отзыв, в которых возражала против удовлетворения требований. Указала, что несмотря на подписание акта возврата 02.06.2023 года, часть строительных лесов и оборудования была передана представителю Арендодателя ранее подписания этого акта, о чем имеется переписка в мессенджере "WhatsApp", т.е начисление аренды в полном объеме неправомерно. Возражала против взыскания арендной платы в двойном размере, поскольку условие договора об увеличении арендной платы является мерой ответственности, в связи с чем просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также, указала о недоказанности ущерба имуществу истца.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы отзыва.
Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2022г. между ООО «ЦКБ» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключен Договор аренды строительных лесов № 07-12-2022 (далее – Договор), в рамках которого
ответчик приняла в аренду по Акту приемки-передачи от 08.12.2022г. следующее оборудование:
- Леса строительные рамные, общей площадью 1 500 м2 - Трап деревянный 3,2*0,35 в количестве 150 шт.
Наименование, количество, оценочная стоимость оборудования, срок аренды, размер и порядок оплаты арендных платежей согласовываются сторонами в Спецификации № 1 от 07.12.2022г. к Договору.
Арендная плата установлена п.3 Спецификации в размере 108 000 руб.
Всего по Договору Ответчиком было перечислено в общей сумме 432 000 рублей - арендная плата за период с 08.12.2022г. по 08.04.2023г. (4 месяца).
В соответствии с п.2 Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023г. и Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2023г. к Договору, общий согласованный срок аренды оборудования составил 4 месяца со дня подписания акта приема-передачи, т.е. по 08.04.2023г. включительно. По окончания срока аренды от ответчика уведомлений о продлении не поступало, дополнительные соглашения о его продлении не заключались.
Оборудование было возвращено Арендодателю после окончания срока аренды, только 02.06.2023г. по Акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.
Согласно условиям Договора срок аренды оборудования, установленный Спецификацией, начинает течь с момента подписания акта приемки-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта возврата техники из аренды.
В соответствии с п.5.2 в случае если по окончанию срока аренды, указанного в Спецификации, Арендатор Оборудование не возвратил и сторонами не подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды, Арендатор обязуется производить оплату пропорционально количеству дней фактического владения и использования Оборудования, при
этом стоимость согласованной в Спецификации арендной платы уплачивается Арендатором в двукратном размере.
Подъемники возвращены по Акту приема-передачи 02.06.2023г., таким образом, просрочка Ответчика по возврату - 55 дней или один полный месяц и 25 дней (с 09.04.2023г. по 02.06.2023г.).
По расчету Истца, на момент обращения истца с иском, плата за период аренды сверх установленного спецификацией срока составляет 396 000 рублей. в т.ч. НДС 20%:
с 09.04.2023 по 08.05.2023 (1 месяц) – 108 000*2= 216 000 рублей; с 09.05.2023 по 02.06.2023 (25 дней) – 3 600*2 *25= 180 000 рублей.
06.11.2023г., после обращения истца с иском, ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате и за поврежденное оборудование:
- 108 000 рублей (платежное поручение № 91 от 06.11.2023г.); - 20 000 рублей (платежное поручение № 92 от 06.11.2023г.).
В связи с этим, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать:
- 288 000 руб. сумма задолженности по Договору аренды строительных лесов № 07-12-2022 от 07.12.2022г. за период с 09.04.2023г. по 02.06.2023г.
- 30 749 руб. сумма возмещения ущерба по акту от 02.06.2023г.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что увеличение арендной платы в два раза, согласно п.5.2 договора, в случае несвоевременного возврата оборудования из аренды, следует считать штрафной санкцией за нарушение условий договора, учитывая следующее.
Понятие штрафа раскрыто в п.1 ст. 330 ГК РФ: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными
законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Несмотря на то, что п.5.2 договора содержащий условие о двойном размере арендной платы, включен в раздел договора «ответственность сторон», из буквального толкования договора видно, что речь не может идти о санкциях за нарушение договорных условий. В этом пункте, буквально указано, что в случае невозврата оборудования, увеличивается в двукратном размере стоимость арендной платы согласованная в Спецификации, но не выплачивается штраф, неустойка.
Кроме этого, проект договора представлен стороной Арендодателя, а следовательно в п.5.2 устанавливается новый размер арендной платы, в двойном размере от изначально согласованной ставки, в случае наступления
определенного события-невозврата оборудования в срок и отсутствия факта продления договора сторонами.
Таким образом, данный пункт договора представляет собой соглашение сторон об определении цены аренды переданного оборудования по истечении согласованного срока аренды, в связи с чем, оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки недопустимо.
Доводы ответчика о возврате части оборудования Арендодателю, судом не принимаются, как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств.
В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п.2.2 Договора срок аренды оборудования начинается включительно со дня подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается включительно днем подписания сторонами Акта возврата оборудования из аренды.
В этой связи, нужно отметить, что фиксация факта передачи имущества в аренду, возврата его из аренды, по смыслу п.1 ст. 160, ст.622 ГК РФ должна всегда сопровождаться составлением письменного документа, в широко применяемом обычае - актом прима-передачи имущества.
Лицо, не соблюдающее данного условия, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должно сознавать правовые последствия своего поведения, в случае несоблюдения указанного правила.
Нельзя не учитывать, что с точки зрения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт приема-передачи имущества, служит документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого как Арендатор, так и Арендодатель учитывают факт хозяйственной жизни общества.
Нужно учитывать, что в акте возврата 02.06.2023г., представленного истцом, зафиксирована передача основной части оборудования, взятого в аренду ответчиком, а не его части. Этот акт был подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний со стороны Арендатора, о передаче части оборудования в более ранние сроки Арендатор не указывала.
В этом случае, по правилам ст. 65 АПК РФ на арендатора возложена обязанность представить доказательства, на которые он ссылается.
В качестве подтверждения факта частичного возврата оборудования из аренды, без оформления акта возврата, ранее составления акта возврата от 02.06.2023 года, ответчик представляет переписку в электронной форме между представителем ответчика ФИО1 и представителем истца Татьяной со склада.
Истец отрицал факт получения имущества от Арендатора и факт того, что лицо, указанное арендатором в качестве его представителя является таковым.
Заявление ответчика об отказе истца подписать документы о частичной передаче оборудования не принимается судом, так как ответчиком не представлено подтверждение о направлении такого рода документов истцу на подпись. Нет доказательств того, что переписка велась с представителем Арендодателя, на которого ссылается ответчик, не доказательств того, что переписка касалась исполнения договора заключенного между сторонами.
Иными словами, из представленных ответчиком доказательств, у суда не имеется оснований для точных и однозначных выводов об установлении факта возврата оборудования ранее даты составления акта. В нарушение ст. 65 АПК РФ, это обстоятельство не было подтверждено допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).
Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба, причиненного оборудованию и утратой отдельных элементов.
Оборудование возвращено Ответчиком согласно Акту приемки- передачи (возврата) оборудования от 02.06.2023г. с замечаниями, а именно:
1) Оборудование передано не в полной комплектации (отсутствуют детали).
2) Оборудование передано с повреждениями.
Всего стоимость поврежденного и отсутствующего Оборудования составила 50 749 рублей, что зафиксировано сторонами в Акте возврата оборудования от 02.06.2023г., подписанного сторонами.
В этом случае, так же как и ранее, подписав акт без замечаний, ответчик обязан представить доказательства обратного. Нельзя не учитывать, что часть ущерба была оплачена ответчиком добровольно, после обращения истца с иском в суд, при этом в ходе предварительного судебного
разбирательства (до представления отзыва), ответчик признавала ущерб в заявленном размере.
В ст. 622 ГК РФ установлена прямая обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.
Ответчик не представил доказательств того, что имуществу не был причинен ущерб, а следовательно, исковые требования в этой части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия
судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Благоустройства» сумму задолженности в размере 288 000 рублей, сумму возмещения ущерба в размере 30749 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 935 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов