ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года Дело № А56-40899/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14829/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-40899/2025 (судья Э.В.Краснова), принятое
по иску ФИО1 к Информационное агенство УтроNews о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Информационному агентству УтроNews (далее – ответчик) о признании сведений об истце, содержащихся в статье, размещенной в сети Интернет по адресу https://utro-news.ru/taran-s-privetom- ot-tolokonskogo-ili-90-ye-nikuda-ne-uhodili-84908/?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fdzen .ru%2Fnews%2Fstorv%2F26759dba-d417-5146-8f3e-68308f9336d4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, об обязании ответчика удалить из указанной статьи любое упоминание о фамилии и имени Истца «Погиблов», «Георгий Погиблов», упоминания о компании, принадлежащей Истцу «ООО «ITC electronic», а также о запрете ответчику дальнейшего распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в
размере 15 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 36 516 рублей.
Определением суда от 17.05.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о защите деловой репутации не требуется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Информационному агентству УтроNews о защите деловой репутации.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.
Поскольку требование о защите деловой репутации относится к иным споры, возникающим из гражданских правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка является обязательным при условии если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.
Таким образом, по делам о защите деловой репутации действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, определение суда от 17.05.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.05.2025 по делу N А56-40899/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Горбачева