Постановление по делу № А28-14950/2017 от 07.07.2023.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14950/2017

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ГазТехИнвест», ООО «Техэксп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.10.2020; 25.01.2022; 25.01.2023; 06.10.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техэксп»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-14950/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 61035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420132, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428903, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428903, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ревади» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420029, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств на сумму 5 864 400 рублей, произведенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (далее – ООО «Промтехгаз»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Техэксп» (далее – ООО «ТехЭксп»), общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» (далее – ООО «ГазТехИнвест»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и договор поставки от 21.05.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ревади» (далее – ООО «Ревади»), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промтехгаз» в пользу должника денежных средств в размере 2 190 000 рублей, с ИП ФИО2 – 848 000 рублей, с ООО «ТехЭксп» - 1899 900 рублей, ООО ««ГазТехИнвест» - 586 500 рублей, с ИП ФИО3 – 340000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств на сумму 5 786 900 рублей 00 копеек, произведенные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксп», общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест», а также договор поставки от 21.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Ревади»; применены последствия недействительности в видевзыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» с общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» 2 190 000 рублей 00 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО2 848 000 рублей 00 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО3 340 000 рублей 00 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксп» 1 822 400 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» 586 500 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ГазТехИнвест», ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Промтехгаз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Техэксп» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ГазТехИнвест», ООО «Техэксп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в жалобах просят отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным перечисления денежных средств в их адрес, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование жалоб ООО «ГазТехИнвест», ООО «Техэксп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 указывают, что судом первой инстанции неверно определены последствия признания сделок недействительными. Признавая оспоренные конкурсным управляющим сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2022, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из апелляционного определения от 30.06.2022 усматривается, что доводы жалобы адвоката ФИО5 о недоказанности факта обращения денежных средств, полученных от ФИО7 и ФИО8 (ООО «Промтехгаз»), в пользу потерпевшего признаны судебной коллегией несостоятельными. Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства, полученные Ответчиком по признанной обжалуемым определением сделке, получены ФИО5 Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по оспоренным сделкам, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ВГК». Между тем, судом не учтено, что денежные средства присвоены ФИО5, в связи с чем не подлежат взысканию с Ответчика.

ИП ФИО3 дополнительно указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности. В целях проверки заявления Ответчика выяснению подлежали следующие обстоятельства: когда конкурсный управляющий должника мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделок должника. После анализа операций по расчетному счету должника, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить у контрагентов должника сведения о совершенных сделках и произведенных по ним платежах. Следовательно, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства - 22.08.2018, а не с даты представления ответчиком ИП ФИО2 отзыва на заявление конкурсного управляющего, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Таким образом, на момент вынесения определения от 30.07.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле годичный срок исковой давности истек.

ФИО5 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что судом неправильно установлен срок окончания исковой давности. Еще 27.11.2018 конкурсным управляющим ФИО6 были переданы следователю со уголовному делу документы по данным сделкам, в том числе договор и акт выполненных работ с ФИО3 Приговор Ленинского районного суда по уголовному делу, возбужденного 29.08.2019 по заявлению ФИО9, в котором также фигурирует платеж ФИО3, также свидетельствует о том, что конкурсные управляющие знали о платежах в адрес ФИО3, а не ФИО2 Также в банковской выписке указан ИНН получателя денежных средств, однако ни первый, ни второй конкурсный управляющий не уточнили требования, оставшись на первоначальном заявлении, утвержденном на собрании кредиторов. Только 21.09.2022 третий конкурсный управляющий должника ФИО10 уточнила требования к ФИО3 ФИО5 полагает, что ущерб от оспариваемых сделок отсутствует. Реальность покупки технических газов и услуг подтверждается материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим. Банком спорные платежи проведены, а значит им проверена законность сделок.

ООО «Промтехгаз» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказать.

ООО «Промтехгаз» в обоснование жалобы указывает, что ООО «Промтехгаз» и ООО «Вятская газовая компания» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными друг к другу организациями. Сделка не являлась безвозмездной, то есть совокупность двух условий, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда, отсутствует. Договор поставки № Д17-011 от 03.05.2018 возмездный, более того, отгрузка товара производилась после 100% предоплаты. Согласно балансу Должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составляет 14 490 000 рублей. Общая сумма полученных денежных средств от Должника составляет 2 190 000 рублей, что составляет менее 20% от балансовой стоимости активов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Указывает, что в пользу ИП ФИО3 был совершен платеж на сумму 340 000 руб. за транспортные услуги. Изначально, при подаче заявления об оспаривании сделки данная сумма заявлена ко взысканию как перечисленная в пользу ИП ФИО2 Как стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, а также установлено в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-6/2022 в отношении ФИО5, часть денежных средств со счета ООО «ВГК» были перечислены в пользу ИП ФИО3 В связи с этим в данной части было заявлено уточнение о взыскании 340 000 руб. не с ИП ФИО2, а с ИП ФИО3 Таким образом, требования в части суммы 340 000 руб. были предъявлены без пропуска срока исковой давности. Спорные сделки были совершены в период с января по август 2018 года, когда ООО «ВГК» находилась в процедуре наблюдения. Директор ООО «ВГК» ФИО5 совершил данные сделки, не согласовав с временным управляющим. Гражданский иск к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ООО «ВГК» в рамках уголовного дела не заявлялся, так как в данном случае имеют место быть гражданско-правовые споры между хозяйственными субъектами в рамках дела о банкротстве, вытекающие из положений о недействительности сделок. Денежные средства с ответчиков в общей сумме 5 786 900 руб. взысканы как последствия признания сделок недействительными, так данные денежные средства были перечислены непосредственно в пользу ответчиков.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ГазТехИнвест», ООО «Техэксп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО5 направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

ФИО5 не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция ФИО5 подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ФИО5 не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание по делу уже откладывалось, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Вятская газовая компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 в отношении ООО «Вятская газовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно банковской выписке со счета должника совершены следующие платежи:

в пользу ООО «Промтехгаз»: от 24.07.2018, 07.05.2018, от 11.07.2018 на общую сумму 2 190 000 рублей за углекислоту по договору поставки №17-011/2018 от 03.05.2018;

в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>): от 01.06.2018 на сумму 440 000 рублей, от 06.07.2018 на сумму 408 000 рублей за транспортные услуги по договорам перевозки №6-18 от 01.06.2018, №8-18 от 20.06.2018;

в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>): от 06.07.2018 на сумму 340 000 рублей за транспортные услуги по договору перевозки №5-18 от 20.06.2018;

в пользу ООО «ТехЭксп»: от 04.06.2018 на сумму 77 500 рублей, от 04.06.2018 на сумму 569 500 рублей, от 02.07.2018 на сумму 455 600 рублей, от 02.07.2018 на сумму 569 500 рублей, от 06.07.2018 на сумму 227 800 рублей за углекислоту по договорам поставки №33-18 от 01.06.2018, №35-18 от 20.06.2018;

в пользу ООО «ГахТехИнвест»: от 01.06.2018 на сумму 586 500 рублей за углекислоту по договору поставки №40-18 от 01.06.2018.

Между ООО «ВГК» (продавец) и ООО «Ревади» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2018, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификациями (приложения договору).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления, а также договор поставки от 21.05.2018 подлежат признанию недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ООО «ГазТехИнвест», ООО «Техэксп», ИП ФИО2, ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в части касающихся ее требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений пункта 32 Постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий, предъявляя заявленные требования, основывался на выписке с расчетного счета должника о перечислении денежных средств, согласно которой платеж в сумме 340 000 рублей от 06.07.2018 произведен в адрес ИП ФИО2

Однако в представленном в материалы дела 11.09.2019 отзыве ИП ФИО2 сообщил, что указанный платеж в его адрес не поступал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в реквизитах указанного платежа, совершенного на имя ИП ФИО2, был указан ИНН иного лица – ИП ФИО3 В этой связи конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, которое было удовлетворено определением от 30.07.2020.

Согласно ответу акционерного общества «Первый Дортрансбанк» (далее - АО «Первый Дортрансбанк», Банк) от 08.12.2022 от АКБ «Чувашкредитпромбанк» в адрес АО «Первый Дортрансбанк» 09.07.2018 поступил запрос об уточнении реквизитов получателя денежных средств по платежному поручение № 33 от 06.07.2018. 09.07.2018 по системе «Дистанционного банковского обслуживания» ООО «Вятская газовая компания» направило в Банк письмо № 3 от 09.07.2018 об уточнении наименования получателя денежных средств, в котором просит считать получателем платежа индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно данному письму АО «Первый Дортрансбанк» 09.07.2018 направил ответ АКБ «Чувашкредитпромбанк» об уточнении наименования получателя денежных средств по платежному поручению №33 от 06.07.2018 на сумму 340 000 рублей, в соответствии с которым получателем следует считать индивидуального предпринимателя ФИО3.

Таким образом, в банковской выписке содержатся недостоверные сведения о лице, в пользу которого были перечислены денежные средства по платежному поручению от 06.07.2018 № 33, что свидетельствовало об отсутствии у конкурсного управляющего возможности установить надлежащего ответчика по данному платежу на основании банковской выписки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности для оспаривания данной сделки в отношении ИП ФИО3 не ранее поступления в дело 11.09.2019 отзыва ИП ФИО2, в котором сообщалось, что денежные средства в его адрес не поступали.

ИП ФИО3 привлечена к участию в деле определением суда от 30.07.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Первоначальное заявление с требованием к ИП ФИО2 также подано конкурсным управляющим 20.05.2019, то есть в пределах годичного срока с момента признания должника банкротом (29.08.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.11.2017, оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 приговором Ленинского районного суда г. Кирова ФИО5 по делу № 1-6/22 (11901330025000088) (далее – приговор от 28.04.2022) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда, указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2022 по делу № 1-6/22 установлено, что осознавая, что в отношении ООО «ВГК» проводится процедура банкротства, в результате которой активы общества будут использованы для погашения задолженности перед кредиторами, ФИО5 решил похитить путем присвоения денежные средства должника. С этой целью он намеревался изготовить фиктивные документы, имитирующие совершение сделок по покупке ООО «ВГК» технических газов, на основании которых вывести денежные средства ООО «ВГК», перечислив их в качестве оплаты за якобы поставленный товар на счета иных лиц, с которыми предварительно договорился о последующей передаче ему полученных денег.

ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих:

о поставке ООО «Промтехгаз» технического газа в ООО «ВГК» по договору поставки товара №Д17-011 от 03.05.2018. В подтверждение поставки товара были изготовлены платежные поручения от имени ООО «ВГК» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Промтехгаз» на общую сумму 2 190 000 рублей по платежным поручениям №101 от 24.07.2018, №34 от 07.05.2018, №44 от 11.07.2018. В действительности товар по вышеуказанному заведомо фиктивному договору ООО «Промтехгаз» не поставлялся;

об оказании ИП ФИО2 услуг ООО «ВГК» по перевозке технического газа по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом № 6-18 от 01.06.2018, № 8-18 от 20.06.2018. В подтверждение оказания услуг были изготовлены платежные поручения от имени ООО «ВГК» о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям от 01.06.2018 на сумму 440 000 рублей, от 06.07.2018 на сумму 408 000 рублей. В действительности ИП ФИО2 перевозку товаров не осуществлял;

о поставке ООО «ГахТехИнвест» технического газа в ООО «ВГК» по договору поставки товара № 40-18 от 01.06.2018. В подтверждение поставки товара были изготовлены платежные поручения от имени ООО «ВГК» о перечислении денежных средств в пользу ООО «ГахТехИнвест» по платежному поручению от 01.06.2018 на сумму 586 500 рублей. В действительности товар по указанному договору ООО «ГахТехИнвест» не поставлялся;

о поставке ООО «ТехЭксп» технического газа в ООО «ВГК» по договорам поставки продукции № 33-18 от 01.06.2018, № 35-18 от 20.06.2018. В подтверждение поставки товара были изготовлены платежные поручения от имени ООО «ВГК» о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТехЭксп» по платежному поручению от 04.06.2018 на сумму 77 500 рублей, от 04.06.2018 на сумму 569 500 рублей, от 02.07.2018 на сумму 455 600 рублей, от 02.07.2018 на сумму 569 500 рублей, от 06.07.2018 на сумму 227 800 рублей. В действительности товар по указанному договору ООО «ТехЭксп» не поставлялся;

об оказании ИП ФИО3 услуг ООО «ВГК» по перевозке двуокиси углерода сниженной по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №5-18 от 20.06.2018. В подтверждение оказания услуг были изготовлены платежные поручения от имени ООО «ВГК» о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО3 по платежному поручению от 06.07.2018 на сумму 340 000 рублей. В действительности ИП ФИО3 перевозку товаров не осуществляла.

Всего, за период с 24.05.2018 по 26.07.2018 с расчетного счета ООО «ВГК» на счета ООО «Промтехгаз», ООО «ГахТехИнвест», ООО «ТехЭксп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 864 400 рулей.

В дальнейшем ФИО5 решил имитировать сделку по реализации газа, якобы приобретенного у ООО «Промтехгаз», ООО «ГахТехИнвест», ООО «ТехЭксп», ООО «Ревади». Для данных целей был заключен договор поставки от 21.05.2018, согласно которому ООО «ВГК» обязалось поставить товар, а ООО «Ревади» обязалось принять его и оплатить в ориентировочной сумме 7 000 000 рублей. В действительности поставка товара не осуществлялась, оплата за него не поступала.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от 28.04.2022, установлены действия руководителя ООО «ВГК» по созданию фиктивного документооборота, а также установлены обстоятельства фиктивности договоров, на которых были основаны оспариваемые перечисления.

С учетом обстоятельств, установленных в приговоре от 28.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ГазТехИнвест», ООО «Промтехгаз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Техэксп», сделки совершены с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыли ликвидные активы, что свидетельствует о доказанности неравноценного встречного предоставления по сделкам, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение мнимых сделок с последующим перечислением денежных средств в отсутствие эквивалентного предоставления должнику свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ВГК» отвечало признаку неплатежеспособности; определением арбитражного суда от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника по заявлению первого акционерного коммерческого дорожно-транспортного банка (акционерное общество); определением арбитражного суда от 31.01.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в размере 4 944 665, 82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемые перечисления совершены безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было опубликовано определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение в ЕФРСБ от 31.01.2018 № 2416794), ООО «ГазТехИнвест», ООО «Промтехгаз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Техэксп», принимая платежи в отсутствие намерения произвести встречное исполнение, знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «ТехЭксп» представило письмо ООО «ВГК» от 05.06.2018, согласно которому должник просил считать оплату в размере 77500 рублей 00 копеек по платежному поручению № 25 от 04.06.2018 за ООО «КГК».

Поскольку уточнение назначения платежа произошло непосредственно после платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный платеж не относится к рассматриваемым правоотношениям и не подлежит признанию недействительным.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые перечисления мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершении самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания мнимыми оспариваемых безналичных перечислений, однако, т. к. оспариваемые платежи обоснованно были признаны недействительными, вывод суда первой инстанции о мнимости спорных безналичных платежей не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания мнимой сделкой договора поставки от 21.05.2018, заключенного между ООО «Ревади» и ООО «ВГК», поскольку в приговоре от 28.04.2022 установлено, что в действительности поставка товара не осуществлялась, оплата за него не поступала.

Таким образом, требования финансового управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств, произведенных в адрес ООО «Промтехгаз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТехЭксп», ООО «ГазТехИнвест», и договора поставки от 21.05.2018, заключенного с ООО «Ревади», подлежат удовлетворению, за исключением 77500 рублей, оплаченных в пользу ООО «ТехЭксп» за ООО «Кировская газовая компания».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, преследуя цель приведения сторон сделок в первоначальное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные по оспоренным сделкам, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «ВГК».

Довод заявителей об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков признается неверным в связи с тем, что в результате совершения спорных сделок указанные денежные средства поступили на счета ответчиков, при этом по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки ответчики обязаны возвратить должнику все полученное, то есть применение реституции должно обеспечить возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Коллегия судей обращает внимание, что ООО «Промтехгаз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТехЭксп», ООО «ГазТехИнвест», в том случае, если полагают, что полученные по спорным сделкам денежные средства присвоены ФИО5, не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке при наличии правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Промтехгаз» не была оплачена госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Промтехгаз» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техэксп» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

ФИО1