АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 мая 2025 года № Ф03-1356/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от ФИО2: представитель не явился;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 11.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу №А16-884/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению ФИО2
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, <...>) в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679370, Еврейская а.обл., <...>)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (далее – МОМВД России «Ленинский») о взыскании убытков за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 120 000 руб.
Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены. С МВД России в лице МОМВД России «Ленинский» за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 120 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 4 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 11.11.2024, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 55 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Согласно доводам жалобы суды при повторном рассмотрении дела надлежащим образом не привлекли к участию в деле в качестве ответчика МВД России, при этом факт извещения о назначенном судебном заседании не является соблюдением требований процессуального законодательства.
Кроме того, взысканный судами размер убытков, по мнению заявителя, не соответствует объему фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам, не отвечает критерию разумности, является завышенным.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного МОМВД России «Ленинский» оперативно-розыскного мероприятия «Алкоголь» (протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Невада» ФИО2 составлен протокол от 18.02.2022 № 001507 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно статье 23.1 КоАП РФ МОМВД России «Ленинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2023 по делу № А16-1003/2022 в удовлетворении заявленного требования о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Невада» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.
В целях защиты нарушенных прав для участия в производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 (заказчик) заключил с членом Адвокатской палаты Еврейской автономной области, адвокатом НО Коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 11.07.2022 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность в соответствии с инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО изучить материалы дела в суде, собрать доказательства и документы, изучить судебную практику и направить отзыв в суд, представлять интересы ФИО2о по делу об административном правонарушении, совершенном 01.12.2021, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на стадии рассмотрения в арбитражном суде ЕАО до принятия решения судом 1 инстанции в порядке и на условиях, определенных договором (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2022).
Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. Из них: изучение материалов в суде – 5 000 руб., подготовка отзыва – 8 000 руб., сбор доказательств, документов, изучение судебной практики, необходимых для предъявления отзыва – 7 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб. Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается после вынесения решения судом в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании по количеству участий с подписанием акта выполненных работ (пункт 3.1 соглашения).
Согласно акту о выполненных работах (оказанных юридических услугах) от 18.03.2023 юридические услуги выполнены на сумму 120 000 руб.: изучение материалов в суде – 5 000 руб.; подготовка отзыва и дополнения к отзыву – 8 000 руб.; сбор доказательств, документов (договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, отчеты из системы ЕГАИС, документы о праве собственности на нежилое помещение, копия протокола об административном правонарушении), изучение судебной практики, подготовка ходатайства о признании доказательства недопустимым, подготовка ходатайства о допуске Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЕАО – 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 13.07.2022, 27.07.2022, 18.10.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023 – 100 000 руб.
Получение денежных средств адвокатом Романовой Л.Г. подтверждается квитанциями от 11.07.2022 № 03108 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2023 № 03109 на сумму 90 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствующей сумме.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования при повторной рассмотрении, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом в силу принципа разумности усмотрел основания для снижения размера убытков.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа также не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в КоАП РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности понесены истцом вследствие нарушения его прав действиями должностного лица МОМВД России «Ленинский», неправомерность которых подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2023 по делу № А16-1003/2022, которым в привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Невада» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.
Поскольку указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных положений является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Российскую Федерацию в лице МВД России (как главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта несения заявленных расходов в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).
Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера предъявленных к взысканию убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств, связанных с ведением дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной следует считать стоимость услуг за представление интересов истца в сумме 55 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
При этом судами правильно применены положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» и верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу – Российская Федерация в лице МВД России, которое надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора (протокол судебного заседания от 06.08.2024, от 05.11.2024); МВД России представляло свою позицию в письменных возражениях, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А16-884/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова