Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-9460/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по оформлению 14/695 долей в праве собственности на нежилое помещение (Н1) общей площадью 1591,5 кв. м, расположенного в подвале жилого дома 1В литер А по улице Ленской в городе Барнауле, на ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности последней на нежилое помещение Н11 площадью 27,5 кв. м, кадастровый номер 22:63:020620:52, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), с последующей его передачей в конкурсную массу должника.

Третье лицо – ФИО5 – наследник ФИО6.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, доля в нежилом помещении приобретена за счет денежных средств должника в отсутствие у ФИО4 источника дохода, позволяющего ей самостоятельно приобрести объект недвижимости, а с учетом установленных ранее судебными актами обстоятельств фактического продолжения между должником и его бывшей супругой ФИО4 брачных отношений доля в нежилом помещении подлежит передаче в состав конкурсной массы должника с прекращением права собственности бывшей супруги.

Как считает финансовый управляющий, поведение должника и его бывшей супруги по оформлению приобретенного за счет должника имущества направлено на недопущение обращения взыскания на это имущество, что опровергает их добросовестность и, напротив, свидетельствует о направленности их воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.11.1988 по 09.11.2016 ФИО2 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке, имеют совместного сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака бывшие супруги продолжили фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства, что ранее установлено в рамках доследственной проверки, а также в постановлениях апелляционного суда от 27.09.2022 и суда округа от 20.12.2022 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 23.12.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.05.2023 утвержден финансовый управляющий.

По договору купли-продажи от 18.08.2014 ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО6 14/695 доли в праве собственности на нежилое помещение (Н1) за 137 000 руб.

Право собственности ФИО4 на долю в нежилом помещении зарегистрировано 12.09.2014 в установленном законом порядке

Между участниками товарищества собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп»), членом которого является, в том числе, ФИО4 подписано соглашение о реальном разделе от 20.11.2018 (далее – соглашение), по условиям которого прекращается право долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1591,5 с кадастровым номером 22:63:020620:52, расположенное по адресу: <...>, и образовано тридцать отдельных нежилых помещений, в числе которых помещение Н11 площадью 27,5 кв. м признано за ФИО4

Право собственности ФИО4 на нежилое помещение зарегистрировано 27.12.2019.

Согласно справке ТСЖ «Олимп» от 09.09.2024 ФИО4 владеет нежилым помещением с 18.08.2014, которое находится в подвале дома под ее квартирой и используется в личных целях.

При этом, ФИО4 зарегистрирована в квартире по адресу: <...>/1, со сыном – ФИО7 (выписка из домовой книги от 23.08.2024).

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести нежилое помещение ФИО4 указала на вырученные от продажи по договору от 14.09.2011 квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 69), денежные средства в размере 3 050 000 руб.

В свою очередь квартира № 69 была ранее приобретена ею и ФИО7 по договору купли-продажи от 04.06.1996.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что приобретение нежилого помещения на имя ФИО4 является фактическим прикрытием приобретения объекта недвижимости непосредственно самим должником, поскольку финансовая состоятельность ФИО4 для приобретения доли в нежилом помещении материалами дела не доказана, источником для приобретения объекта недвижимости служат займы, полученные должником от ФИО8, в связи с чем полагает, что доля в нежилом помещении принадлежит должнику и подлежит включению в состав конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности порочности воли ФИО4 при приобретении нежилого помещения, недоказанности его приобретения за счет займов, полученных должником от ФИО8

Суд округа считает выводы судов правильными.

Суды, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что поскольку спорный договор заключен 18.08.2014, то есть до 01.10.2015, а должник на момент совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи от 18.08.2014 может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем случае судами установлено, что источником приобретения доли в нежилом помещении послужила предшествующая этому продажа квартиры № 69, доказательств наличия у должника в период приобретения спорной доли признаков неплатежеспособности, что в свою очередь свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, в материалы дела не представлено, то есть оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Довод финансового управляющего о приобретении доли в нежилом помещении за счет займов, выданных ФИО8 ФИО2 в 2013 и 2014 годах, судами отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствами дела, согласно которым заемные денежные средства были переданы должником в последующий заем ФИО9 по договору от 12.12.2013, а их невозвращение послужило основанием для инициирования должником процедуры банкротства с последующим признанием ФИО9 банкротом и включением требований должника в размере 8 147 728,76 руб. долга и 595 873,15 руб. процентов в реестр требований кредиторов (решение суда от 21.12.2015 по делу № А03-18961/2015).

Как верно отмечено судами, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в результате подписания оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А03-9460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1